Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-1018/2020;) ~ М-875/2020 от 05.11.2020

копия

Гр.дело №2-162/2021 УИД24RS0049-01-2020-001030-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Максимову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Максимову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 исковые требования ответчика к АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В досудебном порядке истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 289492,97 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). У истца не было оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному ответчиком ущербу. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 289492,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14236,27 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 289492,97 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 14236,27 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда, госпошлину.

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Новокшонова Т.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимов М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность доказать данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Корепанова С.В. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак «№», под управлением Максимова М.С.

Гражданская ответственность Корепанова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Максимова М.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 289492,97 рублей, которое выплачено согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.01.2020, исковые требования Максимова Михаила Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2020.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что водитель Максимов М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Указанные нарушения ПДД водителем Максимовым М.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, Максимов М.С. не является потерпевшим в ДТП, является его виновником, то оснований для получения страховой выплаты у него не имелось. В связи с чем, с ответчика Максимов М.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выплаченной страховой выплаты 289492,97 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, а также уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), которые за указанный период составляют 13562,11 рублей:

289 492,97

289 492,97

289 492,97

289 492,97

289 492,97

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
289 492,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	6,25%	366	543,79
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	3 654,26
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	2 436,17
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	1 245,77
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	5 311,33
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	4,25%	365	370,79
348	4,93%	13 562,11

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13562,11 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6237,29 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований в сумме 303055,08 рублей и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6230,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Максимову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, частично.

Взыскать с Максимова Михаила Сергеевича в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 289492 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 13562 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6230 рублей 55 копеек, а всего 309285 (триста девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.