Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2017 ~ М-1650/2017 от 11.04.2017

дело № 2-4348/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Гараеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк»» обратилось в суд с исковым заявлением к Гараеву А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1490 000 рублей под 12,45 % годовых сроком по 00.00.0000 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1629870.66 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 1428 415.59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 083.69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13 486.96 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 79 082.46 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 801.96 рубль, которую Банк просит взыскать, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей, взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами с 00.00.0000 года по день фактической оплаты исходя из процентой ставки 12,45 % годовых и суммы основного долга в размере 1428 415.59 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 349.35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту жительству (регистрации). Согласно почтовому уведомлению, ответчик за получением письма не явился, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. По изложенным выше основаниям, уведомление ответчика суд признает надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 1490 000 рублей под 12.45 % годовых на срок до 00.00.0000 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х.

В соответствии с условиями договора, заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществелния ежемесячных платежей не позднее 25-числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, расчитанны на дату заключения договора составляет 16 893 рубля. Уплата пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщиков срока возврата кредита и /или уплаты начисленных по кредиту процентов. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручительств в полном объеме.

На земные денежные средства заемщиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х, с ограничением права – ипотика в силу закона.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик с сентября 2016 года не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1629870.66 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 1428 415.59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 083.69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13 486.96 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 79 082.46 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 801.96 рубль.

26.01.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о полном дорочном погашении задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просрочку возврата кредита до 15000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 9000 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеют просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, которая сосотоит из: задолженность по основному долгу – 1428 415.59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 083.69 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13 486.96 рублей, пени за просрочку возврата кредита с учетом уменьшения – 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 9 000 рублей.

Что касается требований стороны истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1500 000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом о стоимости предмета залога, и определить её в размере 1 200 000 рублей - 80% от рыночной стоимости, установленной на основании оценки.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 00.00.0000 года по день окончательного возврата суммы долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к моменту реализации заложенного имущества и погашения долга за счет реализованного имущества.

В силу пункта 1 этой же нормы закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм исчисляемых в процентом отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что для случаев когда одновременно со взысканием кредитной задолженности взыскание обращается на заложенное имущество, допускается определение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, и на бедующее время, по день исполнения решения суда (по день реализации заложенного имущества), либо по день вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования о взыскании процентов с 28.03.2017 года и по день фактической оплаты не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 349.35 рублей, а также 2 300 рублей за составление отчета об оценке, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежными поручениями.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева АВ в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 1555 986.24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1428 415.59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 083.69 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13 486.96 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 349.35 рублей, а всего взыскать 1580635 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 32.4 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200 000 рублей.

Взыскать с Гараева АВ в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 00.00.0000 года по день окончательного возврата основного долга по кредитному договору, из расчета 12,45 % годовых, начисляемых на сумму основного долга -1428 415 рублей 59 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна. Судья А.С. Харитонов