Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9613/2018 от 13.02.2018

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-9613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Губаревой А.А., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шашкова З.Ю. обратилась в суд с иском к Захарову М.Г., Нарозникову С.В., Бельченко А.В., третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам, ООО «Лазурит» о признании договора купли-продажи ничтожным. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения серии <...> от <...>, заключенный между Нарозниковым С.В. (по доверенности от Шашковой З.Ю.) и Бельченко А.В. (по доверенности в интересах Захарову М.Г.) в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения и аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности к Захарову М.Г. на: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; регистрационная запись N <...> от <...>., доля в праве <...>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю прекратить зарегистрированное право собственности Захарова М.Г. путем погашения записи о праве собственности Захарова М. Г., регистрационная запись N <...> от <...>. и восстановления записей о праве собственности Шашковой З.Ю. на земельные доли.

Не согласившись с иском, Захаров М.Г. предъявил встречный иск к Шашковой З.Ю., в котором просит признать Захарова М.Г. добросовестным приобретателем спорного имущества в виде земельных долей. Также просит в отказать в иске Шашковой З.Ю. к Захарову М.Г., Нарозникову С.В. и Бельченко А.В. о признании договора купли-продажи земельных долей ничтожным.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2017года исковые требования Шашковой З.Ю. удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения серии <...> от <...>, заключенный между Нарозниковым С.В. (по доверенности от Шашковой З.Ю. и Бельченко А.В. (по дове­ренности в интересах Захарова М.Г.) в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон сделки в положение, существовавшее до ее заключения.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности N <...> от <...>. Захарова М.Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Восстановлены записи о праве собственности Шашковой З.Ю. на <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующий записей в ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель Захарова М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в иске Шашковой З.Ю. и об удовлетворении встречного иска, указав, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводы по встречному иску. Захаров М.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли-продажи от <...> переход права по которому зарегистрирован Росреестром <...>. Тот факт, что <...>. Нарозников С.В. приговором Лабинского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не имеет к Захарову М.Г. никакого отношения. Земельный участок после приобретения Захаровым М.Г. выделен с кадастровым номером <...>, находится в долгосрочной аренде у «Агрофирмы «Рассвет» с <...> по <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шашковой З.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, признав недействительным выдел Захаровым М.Г. земельного участка с кадастровым номером <...> прекратив право собственности Захарова М.Г., восстановив право собственности Шашковой З.Ю. на земельные доли земельного участка с кадастровым номером <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения об отказе в иске Шашковой З.Ю. и удовлетворении встречного иска Захарова М.Г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шашковой З.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >11 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Захарова М.Г. по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя Шашковой З.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске Шашковой З.Ю. и удовлетворении встречного иска Захарова М.Г., по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные Шашковой З.Ю. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения серии <...> от <...>., заключенный между Нарозниковым С.В. (по доверенности от Шашковой З.Ю.) и Бельченко А.В. (по доверенности в интересах Захарова М.Г.) является недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

Как видно из материалов дела, Шашкова З.Ю. являлась собственником <...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

<...>. Шашкова З.Ю. выдала на имя Ермолаева А.П., Нарозникова С.В. доверенность на право распоряжения указанными земельными долями. Доверенность выдана на срок 10 лет и не отменена.

Оспариваемой сделкой <...> Шашкова З.Ю., от имени которой на основании доверенности действовал Нарозников С.В., произвела отчуждение спорных земельных долей по договору купли-продажи в пользу Захарова М.И., от имени которого на основании доверенности выступал Бельченко А.В. Как видно из условий договора купли-продажи, стоимость земельных долей определена сторонами в размере <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью, Шашкова З.Ю. получила указанную сумму (л.д.18). Согласно п.5.6 договора земельные участки переданы покупателю (л.д.19). <...>. Захаров М.Г. произвел регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, доля в праве <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> номер государственной регистрации права <...>. Согласно п.1.1 договора, на момент совершения сделки Захаров М.Г. имел право на приобретение земельных долей, так как являлся участником долевой собственности, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>., выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

<...>. в ЕГРН внесены сведения об обременении земельного участка - договор аренды всего земельного участка в пользу ООО «Агрофирма «Рассвет» с <...>. по <...>., Захаровым М.Г. заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от <...>. (л.д.26).

В обоснование иска Шашковой З.Ю. представлены 5 договоров купли-продажи земельных долей от <...>, в соответствии с условиями которых она продала спорные земельные доли ООО «Лазурит», долю размером <...> за 50000 рублей, 4 доли размером <...> - по 150000 рублей. В отношении доли <...> стоимостью 300000 рублей заключен предварительный договор купли-продажи. Сведений о передаче денежных средств продавцу договоры купли-продажи, а также предварительный договор купли-продажи не содержат. Иных доказательств получения Шашковой З.Ю. денежных средств от ООО «Лазурит» в материалах дела также не имеется. Переход права собственности по указанным договорам в ЕГРН не зарегистрирован. Договор купли-продажи в отношении земельной доли <...> не заключался. Договоры не содержат указания на передачу земельных участков продавцу. Иных доказательств передачи земельных участков ООО «Лазурит» не имеется. Согласно п.2.6 договоров, продавец обязуется предоставить всю документацию, имеющуюся на доли в праве собственности на земельный участок. Из договора от <...> видно, что право собственности Шашковой З.Ю. на спорные земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Таким образом, на момент совершения данных сделок <...> свидетельства Шашковой З.Ю. еще не были получены. Учитывая изложенное, истцом по сути были заключены предварительные договоры купли-продажи, что также подтверждается приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года Нарозников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из приговора суда, Шашкова З.Ю. выдала на имя Нарозникова С.В. и Ермолаева А.П. доверенность на право распоряжения принадлежащим ей имуществом – земельными долями. Между Шашковой З.Ю. и ООО «Лазурит» заключены 6 предварительных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 27,04 га на общую сумму 950000 рублей. Желая довести свой преступный умысел до конца, Нарозников С.В. заверил Бельченко А.В. в законности владения недвижимым имуществом Шашковой З.Ю., предложив последнему его приобрести. <...>. в помещении нотариальной конторы Нарозниковым С.В., действующим в интересах Шашковой З.Ю., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Захаровым М.Г., от имени которого по доверенности действовал Бельченко А.В. Своими действиями Нарозников С.В. причинил ООО «Лазурит» имущественный вред на общую сумму 950000 рублей. ООО «Лазурит» признан потерпевшим по делу. Шашкова З.Ю. являлась свидетелем по делу.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

Исходя из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, возникновение, переход и прекращение данного права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса). Ничтожной сделка может быть признана лишь в случаях, предусмотренных законом.

Шашковой З.Ю. дважды произведено отчуждение принадлежащих ей земельных долей.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая, что при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одного и того же имущества именно Захаровым М.Г. произведена регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, оснований для признания заключенной Шашковой З.Ю. (в лице представителя по доверенности Нарозникова С.В.) и Захаровым М.Г. (в лице представителя по доверенности Бельченко А.В.) сделки купли-продажи недействительной не имелось. Судебная коллегия учитывает также, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, указанные в статьях 454, 455 и 549, 550, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от <...>. исполнен фактически.

Доводы Шашковой З.Ю. о том, что она имела намерения продать принадлежащие ей земельные доли ООО «Лазурит» не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте доверенности от <...> не отражено данное намерение. Шашкова З.Ю. не отменила доверенность, истица и ООО «Лазурит» в течение длительного времени не предприняли меры к регистрации перехода права, ООО «Лазурит» земельными участками не пользовался. Доказательств получения Шашковой З.Ю. денежных средств по договору от <...> не имеется.

На иные основания для признании указанной сделки недействительной Шашковой З.Ю. указано не было.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шашковой З.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что Захаров М.Г. является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимог░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34-36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 N 10/22, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░