Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8627/2017 ~ М-3056/2017 от 04.04.2017

Дело №2-8627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Караханян Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2015 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Сузуки Свифт г/н №, под управлением собственника автомобиля Максимчук Л.Н. и автомобиля BMW 316г/н №, под управлением собственника автомобиля Караханяна А.Р. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Свифт г/н № - Максимчук Л.Н.; в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Свифт г/н № - Максимчука Л.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 884, 10 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 12 571, 90 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб. и почтовые расходы в сумме 450 руб. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано Караханяну Р.А. в удовлетворении требований претензии.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караханяна Р.А. удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караханяна Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 571,90 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8085, 95 руб., всего – 33 707,85 руб.

Требования исполнительного документа, выданного на основании вышеизложенного решения суда, были исполнены ответчиком в полном объеме.

22.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 10.11.2015г. по 05.12.2016г. в размере 51 612 руб., однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Караханян Р.А., третьи лица – Максимчук Л.Н., Караханян А.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Дрот Ю.В. (действующая на основании доверенности от 24.07.2015г.) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором указала, что ответчик не согласен с начисленной после вступления в законную силу решения суда неустойкой, полагая, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, поскольку количество дней просрочки составит 196 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), что составит 24 640, 92 руб. (из расчета: 12 571, 90 х 0, 01 х 196), в связи с чем, в случае принятия судом решения в пользу истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09.07.2015г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Сузуки Свифт г/н №, под управлением собственника автомобиля Максимчук Л.Н. и автомобиля BMW 316г/н №, под управлением собственника автомобиля Караханяна А.Р. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки Свифт г/н № - Максимчук Л.Н.; в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Свифт г/н № - Максимчука Л.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления выплаты, а также предоставив автомобиль BMW 316г/н № на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 884, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 12 571, 90 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб. и почтовые расходы в сумме 450 руб., приложив к претензии отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Караханяну Р.А. в доплате страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караханяна Р.А. удовлетворены частично; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караханяна Р.А. взыскано страховое возмещение в сумме 12 571,90 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8085, 95 руб., всего – 33 707, 85 руб. Установленные указанным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства обязательны и для данного дела (о наличии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения).

На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист на общую сумму 33 707, 85 руб. Требования исполнительного документа были исполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8085, 95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от 05.122016 г. на сумму 12 571, 90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб.

20.03.2017г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в связи с обращением с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Караханяну Р.А. было отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения истца в мировой суд с иском о выплате страхового возмещения его требования не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, право на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом использовано ранее не было, в связи с чем, требования Караханяна Р.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караханяна Р.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 г. (истечение срока выплаты страхового возмещения) по 05.12.2016г. (день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком). За указанный в иске период неустойка составит 16 171, 90 руб. (из расчета: (12 571, 90 + 3 600) х 434 дня = 70 186,05 руб., но не более суммы страхового возмещения – 16 171,90 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возмещение истцу большей части причиненного ущерба, незначительный остаток задолженности по страховому возмещению, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), характера спора (небольшой сложности), суд полагает необходимым определить в 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караханян ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Караханян ФИО11 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., всего – 22 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий        М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017г.