Решение по делу № 2-4304/2017 ~ М-3904/2017 от 16.10.2017

Дело 2-4304 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 12 декабря 2017 года                           

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Иванова С.А., по доверенности,

ответчиков Рангулова А.А., Рангуловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рангулову Айрату Ахматзиевичу, Ягафарову Гадельзяну Фазыловичу, Рангуловой Оксане Гадельзяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Рангулову А.А., Ягафарову Г.Ф., Рангуловой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 10.12.2010г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Рангуловым А.А., Ягафаровым Г.Ф., Рангуловой О.Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 182 094 рубля сроком на 96 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

25.01.2011г. права по Закладной переданы ОАО «ПАИЖК», затем 14.02.2011г. – АО «АИЖК», являющемся в настоящее время владельцем Закладной.

Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением сроков. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.10.2016г., которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» к Рангулову А.А., Ягафарову Г.Ф., Рангуловой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано по причине погашения ответчиками в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Однако после вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2017 года обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом. По состоянию на 27.09.2017г. размер задолженности составляет 243 452 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 213 816 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 13 171 рубль 78 копеек, задолженность по пени – 16 463 рубля 54 копейки.

В соответствии с отчетом об оценке № от 28.07.2017 года рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 1 229 000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет 983 200 рублей, что составляет 80 % от указанной рыночной стоимости.

На основании изложенного, просят расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2010г.; взыскать с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 10.12.2010г. в размере 243 452 рубля 31 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых за период с 28.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 рубля 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 983 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рангулов А.А., Рангулова О.Г. исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривали, просили уменьшить размер пени.

Ответчик Ягафаров Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

Судом с согласия остальных участников процесса рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ягафарова Г.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Кредитор) и Рангуловым А.А., Рангуловой О.Г., Ягафаровым Г.Ф. (Заемщики) заключен Кредитный договор №, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 1 182 094 рубля на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой в размере 11,75 % годовых, в случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, размер процентной ставки, устанавливаемый в соответствии с п. 1.1.3 настоящего Договора, увеличивается на 0,7 %, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома, стоимостью 1 380 000 рублей (л.д. 16-24).

С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Пермском филиале ОАО «МЕТКОМБАНК», открытый на имя Представителя Заемщиков, не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.

Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора, и с учетом положений п. 3.1.8.1 и 3.1.8.2 настоящего Договора (п. 3.1.1 Кредитного договора).

На основании п. 3.1.4 Кредитного договора Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществлять возврат суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего Договора

Как следует из п.п. 5.2-5.5 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Части-1 кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков возврата Части-2 кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-2 кредита процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование Частью-2 кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Денежные средства в размере 1 182 094 рубля были зачислены на счет №, открытый в Пермском филиале ОАО «МЕТКОМБАНК», что подтверждено банковским ордером № от 21.12.2010г. (л.д. 28).

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке Заемщиками осуществления обязательств по настоящему Договору, включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По рассматриваемому кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 31.01.2011г. (л.д. 29-34).

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 12.09.2016г. (л.д. 48), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.09.2017г. размер задолженности составляет 243 452 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 213 816 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 13 171 рубль 78 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору в части размера основного долга и процентов, представленный представителем истца, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками размер основного долга и процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу – 213 816,99 руб., задолженности по процентам – 13 171,78 руб., судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, ответчики просят уменьшить размер пени с учетом их затруднительного материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных процентов завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст.809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам:-, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнен® должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указанию на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Как указано ранее, процентная ставка по кредиту составила 11,75 % годовых, однако в период исполнения заемщиком обязательств по договору ставка составляет 12,45 % годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом. На основании изложенного с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых за период с 28.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты /статья 384 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Рангулову А.А., Рангуловой О.Г., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2017г. №.

Согласно закладной стоимость квартиры оценена сторонами как 1 382 000 рублей.

Истцом представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 28.07.2017г. № об оценки квартиры. Согласно указанному отчету рыночная стоимость на дату оценки составляет 1 229 000 рублей.

В соответствии с п. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 7.2 Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, должником по настоящей закладной и кредитному договору, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м., подлежит удовлетворению. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости данной квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд, руководствуется заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 28.07.2017г. № об оценки квартиры, поскольку, по мнению суда, указанный отчет является полным и мотивированным, составлен на основании визуального осмотра объекта недвижимости. Кроме того, суд принимает во внимание актуальность составленного отчета на момент рассмотрения спора по существу. Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна оставлять сумму в размере 983 200 рублей (80% от 1 229 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 10.12.2010г. Указанные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора, а потому кредитный договор № от 10.12.2010г., заключенный между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Рангуловым А.А., Ягафаровым Г.Ф., Рангуловой О.Г. подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рангулова Айрата Ахматзиевича, Ягафарова Гадельзяна Фазыловича, Рангуловой Оксаны Гадельзяновны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по Кредитному договору № от 10.12.2010г. в размере 231 988 рублей 77 копеек, в том числе задолженность: по основному долгу – 213 816 рублей 99 копеек, задолженность по процентам – 13 171 рубль 78 копеек, пени - 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с Рангулова Айрата Ахматзиевича, Ягафарова Гадельзяна Фазыловича, Рангуловой Оксаны Гадельзяновны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых за период с 28.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры 983 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2010г.

Взыскать солидарно с Рангулова Айрата Ахматзиевича, Ягафарова Гадельзяна Фазыловича, Рангуловой Оксаны Гадельзяновны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                 И.В. Панькова