Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2018 ~ М-2298/2018 от 15.06.2018

Дело № 3397/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова ФИО6 к Михайловичу ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к Михайловичу С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «OPEL INSIGNIA», г/н № регион, под управлением собственника ФИО2 и «TOYOTA ALTEZA», г/н № регион, под управлением собственника Михайловича С.Ю., который установлен виновником ДТП. Гражданская ответственность Михайловича С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPEL INSIGNIA» составляет 457 400 руб. За проведение автоэкспертизы истцом оплачено 7 000 руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 457 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

Истец Шаталов А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью по роду трудовой деятельности.

Ответчик Михайлович С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «OPEL INSIGNIA», г/н № регион, под управлением собственника Шаталова А.А. и «TOYOTA ALTEZA», г/н №, под управлением собственника Михайлович С.Ю.

Виновным в данном ДТП является Михайлович С.Ю. управлявший автомобилем «TOYOTA ALTEZA», г/н №, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не должным образом учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, первичными объяснениями Шаталова А.А., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «OPEL INSIGNIA», г/н №, принадлежит истцу Шаталову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 24 45 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Михайлович С.Ю. не имел полиса страхования ответственности владельца транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи, с чем истец лишен возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету №1985-05 ООО «Аварком-сибирь», представленному истцом, размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российском союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 457400 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание отчет, представленный истцом, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика Михайлович С.Ю. в пользу истца Шаталова А.А, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 400 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором № и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, понесенные на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., от места столкновения автомобилей, к месту жительства истца, которые подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Михайлович С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью в размере 457400 руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 868,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, связанные с настоящим ДТП в размере 359,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Михайловича ФИО9 в пользу Шаталова ФИО10 материальный ущерб в размере 457400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В.Левицкая