Судебный акт #1 () по делу № 22-736/2023 от 06.04.2023

  УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И.  Дело № 22-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Комарова А.А.,

его защитника-адвоката  Чернышова М.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федякина А.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2023 года, которым

КОМАРОВ Анатолий Алексеевич,

***  ранее судимый:

26 февраля 2019 г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением от 15 мая 2020 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 14 дней, наказание не отбывалось;

5 марта 2020 г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в  2 года;

27 июля 2020 г. мировым судьей Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 26 февраля 2019 г. и 5 марта 2020 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Фактически освобожден 11 января 2022 г. на основании постановления от 24 декабря 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Комарову А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 июля 2020 г.  и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также постановлено: меру пресечения Комарову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Комарова А.А. под стражей с 25 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах,  процессуальных издержках, гражданском иске и аресте имущества.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание  приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федякин А.В. считает приговор несправедливым вследствие мягкости наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Комаров А.А. был изобличен в его совершении на основании свидетельских показаний, а также иных доказательств (след руки, изъятый с места преступления).

Полагает, что суд в нарушение статьи 60 УК РФ назначил наказание Комарову А.А. без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного.

Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. в интересах осужденного Комарова А.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и несправедливым, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Указывает на то, что доводы Комарова А.А. о непричастности к совершению преступления, несоответствии действительности показаний свидетелей Д*** Д.В. и Н*** С.В. о том, что  он не был ранее в домохозяйстве Г*** И.И., в ходе судебного заседания не опровергнуты. 

Кроме того, очные ставки между Комаровым А.А. и свидетелями не проводились, не проведены  иные необходимые следственные действия, допустимых и  достоверных доказательств виновности осужденного не имеется,  обвинение строится лишь на предположениях. При этой  очевидец преступления - свидетель Б*** М.В.  не был допрошен в судебном заседании.

Полагает, что  судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения в виновности Комарова А.А. должны были толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Комаров А.А. и  его защитник-адвокат Чернышов М.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить, возражали  против его изменения  по доводам представления;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил  приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, убедившись в допустимости и достоверности первоначальных показаний Комарова А.А., обоснованно положил их в основу приговора.

Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следовало, что осужденный не отрицал тот факт, что 21 ноября 2022 г. около 16 часов с Н***, ее сожителем Б*** и Л*** находились в гостях у последней с. Коромысловка, где  распивали спиртное. Около 23 часов  к ним пришел Д*** 22 ноября 2022 г.,   примерно в 22 часа вспомнил, что когда  проходил мимо дома Г*** И.Т., то  в её  доме не горит свет, поэтому  решил зайти в дом, чтобы совершить кражу. Во двор прошел через незапертую заднюю дверь, затем подошел к двери, ведущей в сени, которая была заперта  на замок. Когда его дернул, он открылся, так как  был не заперт. Далее прошел в сени,  а затем внутрь дома, откуда похитил: телевизор марки «LG» темного цвета, с кухни телевизор небольшого размера, блендер, микроволновую печь  и электрическую мясорубку, которые  перенес в дом Л***. Рассказал Д*** об этом, последний позвонил  Ю*** А. и предложил купить телевизор за 5 000 рублей. После чего вызвал такси,  они отвезли и  продали телевизор. Затем решил сдать похищенное в ломбард в г. Сызрань и попросил Д*** снова вызвать такси, он, Н*** и Б*** поехали с ним, где сдали  все в ломбард  кроме телевизора, его он  выбросил.

Судебная коллегия также находит допустимыми  доказательствами первоначальные показания  Комарова А.А., поскольку   следственные действия   с ним проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, а приведенные при рассмотрении  дела  доводы о самооговоре были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятых решений,  не соглашаться с которыми   оснований не имеется.

Кроме того, данные показания осужденного согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей Г*** И.И.,   свидетелей С*** А.О., Л*** О.А., Н*** С.В. и  Д*** Д.В.,   протоколами осмотра места происшествия и предметов,  заключениями товароведческой экспертизы, а также другими приведенными  в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного также  не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины  Комарова А.А., судебной коллегией не установлено.

При этом объективно вина осужденного подтверждена и выводами дактилоскопической экспертизы,  установившей, что след пальца руки, изъятый в ходе  осмотра места происшествия, оставлен Комаровым А.А.

Таким образом, вышеуказанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой полностью согласна  и судебная коллегия.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе доводы  об отрицании вины осужденным.

Судебная коллегия  также считает, что данная  позиция  Комарова А.А.,  не опровергает выводов  о его  виновности, поскольку оснований ставить под сомнения его первоначальные признательные показания не имеется.

Не ставят под сомнение данные выводы и доводы жалобы о не допросе свидетеля обвинения Б*** М.В.,  поскольку суд правильно посчитал, что  представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу, а сторона обвинения отказалась от его допроса.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного  Комарова А.А., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела,  обоснованно квалифицировал его  действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие это преступление признаки.

Вопреки доводам жалобы и представления, обжалуемый приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, дана оценка и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В этой связи доводы жалобы адвоката о нарушении  судом принципа презумпции невиновности ничем необоснованны и не подтверждены материалами дела, и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем соглашается и  судебная коллегия.

Психическое состояние Комарова А.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его  личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Комарову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному  наказания с  применением положений ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, судом  первой инстанции мотивирована.

При назначении наказания судом обоснованно  были признаны смягчающими  наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного.

В полном объеме судом приведены и обоснованно учитывались и иные сведения о личности осужденного, подробно содержащиеся в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарова А.А. судом обоснованно был признан рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости, в связи с чем не имелось правовых оснований для изменения категории преступления  на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, и правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, достаточных оснований считать, что судом необоснованно было признано обстоятельством,  смягчающим наказания - активное способствование раскрытию преступления, также не имеется.

Из материалов уголовного дела следовало, что преступление осужденным было совершено в условиях неочевидности, до возбуждения уголовного дела от  Комарова А.А. было отобрано объяснение, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, не известных ранее сотрудникам полиции, подтвердил их при своем допросе в качестве подозреваемого 1 декабря 2022 г.

При этом свидетели на данном этапе расследования ещё допрошены не были, а дактилоскопическая экспертиза, установившая принадлежность следа на месте происшествия осужденному, была проведена  только 26 января 2023 г.

Вместе с тем  приговор в части наказания подлежит изменению  ввиду неправильного применения судом уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания Комарову А.А., суд первой инстанции, помимо прочего, учел отношение осужденного к содеянному (абз. 5 стр. 14), что противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом того, что осужденный  свою вину полностью отрицал в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что вышеуказанное  обстоятельство было учтено, в том числе как отрицательное, тогда как статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу о том, что назначенное Комарову А.А. наказание не в полной мере отвечает требованиям о его справедливости,  а поэтому подлежит смягчению.

При этом, несмотря на вносимые  изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного, по-прежнему находит обоснованными и  соглашается с выводами суда о возможности исправления Комарова А.А. только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для признания по доводам апелляционного представления назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,  суд апелляционной инстанции  не находит, при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для  усиления  наказания  стороной обвинения не приведено.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, при этом по смыслу закона назначенное наказание должно быть четким и понятным.

В резолютивной части приговора  судом указано на необходимость отмены условно-досрочного освобождения Комарова А.А. по предыдущему приговору.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В этой связи указание на отмену условно-досрочного освобождения подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в  силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у осужденного малолетних детей.

Вместе с тем во вводной части приговора при указании сведений о личности Комарова А.А., суд  первой инстанции не привел каких-либо  сведений об этом, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее дополнение.

Вопросы по гражданскому иску,  мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественным доказательствам, аресту имущества и процессуальным издержкам,  судом  в приговоре решены правильно.

Назначение Комарову А.А. отбывания наказания исправительной колонии строгого режима  является верным и полностью соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по   доводам жалобы и представления судебной коллегией не усматривается.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░ 27 ░░░░ 2020 ░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   ░░ 27 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░  10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401¹⁰-401¹² ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: