Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6847/2014 от 11.11.2014

Судья – Даракчян А.А. Дело №22-6847/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Базавлук Н.В.

заявителя Д.Ф.К.

представителя заявителя У.С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителей Д.Ф.К. и А.Б.Н. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения заявителя Д.Ф.К., представителя заявителя У.С.Н., адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 апреля 2013 года наложен арест на имущество – земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, оформленный в общую долевую собственность Д.Ф.К. и А.Б.Н., зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г.Сочи 02. 02.2011 года под № 23-23-46/005/2012-035.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители Д.Ф.К. и А.Б.Н. высказывают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, просят отменить обжалуемое постановление. При этом указывают, что в нарушение ст.115 УПК РФ в постановлении суд наложил арест на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, однако Д.Ф.К. и А.Б.Н. к возбужденному уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ отношения не имеют и являются добросовестными приобретателями. По мнению авторов жалобы, суд, накладывая арест на имущество, фактически нарушил право на жилище, поскольку жилое помещение, расположенное на арестованном земельном участке, является единственным местом для проживания Д.Ф.К. и членов ее семьи. Кроме того, решение суда о наложении ареста на земельный участок противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

В судебном заседании заявитель Д.Ф.К., представитель заявителя У.С.Н. и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней и просили её удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы следователя о необходимости принятия обеспечительной меры по возбужденному уголовному делу.

Судебный порядок получения разрешения о наложении ареста на имущество, нарушен не был, оно получено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлена подробная, аргументированная информация о необходимости принятия по уголовному делу №13170155, возбужденного 20 марта 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ, обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Д.Ф.К. и А.Б.Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями и данное постановление нарушает их права и законные интересы, не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно данному постановлению они не лишены возможности права владения и пользования спорным объектом недвижимости. Арест на имущество наложен в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы заявителей о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что они не являются подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении данного преступления, необоснованны.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, добытое преступным путем подозреваемым, обвиняемым, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности Д.Ф.К. и А.Б.Н., не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, несостоятельно утверждение авторов жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на земельный участок не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная ч.3 ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ 02. 02.2011 ░░░░ ░░░ № 23-23-46/005/2012-035, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░