Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2013 ~ М-763/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-848/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Черных А.И., представителя Черных Т.С., действующей на основании письменного заявления от 01 марта 2013 г. в порядке части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2012 г. № 09-16-15/385,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Прокуратуры Республики Мордовия в лице Межевовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 г. № 1-5-2013,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Бочкарева М.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2012 г. № 46/15,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Старостина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

установил:

Черных А.И. обратился в суд с иском Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, по тем основаниям, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 01 июля 2008 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, частью статьи 174.1 УК Российской Федерации, по основаниям пункта второго части первой статьи 27 и пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Из предъявленного ему обвинения по части четвертой статьи 159, части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации был исключен квалифицирующий признак совершения преступлений" с использованием служебного положения" на основании пункта второго части первой статьи 27 и пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 01 июля 2008 г. был отменен в части осуждения его по части первой статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации и дело было прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора было исключено наказание, назначенное осужденному по части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации. Приговор вступил в силу 08 октября 2008 г.

Уголовное преследование было сопряжено со следующими обстоятельствами.

В 2007 году следователем следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174прим, частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 30 УК Российской Федерации.

03 октября 2007 г. он был задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. 05 октября 2007 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 ноября 2007 г. срок содержания под стражей продлен до 03 января 2008 г.

27 декабря 2007 г. срок содержания под стражей продлен до 03 февраля 2008 г.

С момента возбуждения уголовного дела до момента оправдания он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований уголовного преследования. Отношение его к полиции резко изменилось. До сих пор он относится с недоверием к людям в погонах в системе правоохранительных органов. Следователь, ведущий дело, неоднократно утверждал, что его вина доказана в полном объеме и он будет осужден к реальному лишению свободы на долгие годы. Начальник СО ОВД Пролетарского района РМ настойчиво предлагал ему сотрудничать. В ходе производства он неоднократно допрашивался: сначала в качестве свидетеля, а после отказа сотрудничества - в качестве подозреваемого и обвиняемого, на него оказывалось психологическое давление, что держало его в постоянном напряжении. Сведения, которые вносились следователем в материалы уголовного дела, имели признаки заведомой недостоверности. При этом сроки предварительного расследования неоднократно продлевались. Было проведено множество судебных процессов, судебное следствие проходило две инстанции. Данное обстоятельство держало его в постоянном напряжении и не могло не повлиять на его психологическое состояние. В связи с этим он постоянно находился в состоянии стресса, переживал нравственные и душевные переживания.

Суд, рассматривающий дело, а впоследствии и судьи коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ по большинству предъявленных обвинений признали его невиновным, что говорит о надуманности и необоснованности предъявляемого обвинения.

Дело, по которому он проходил в качестве подозреваемого, широко освещалось СМИ РМ. Опубликованная журналистами информация негативным образом отразилась на его репутации. Органы предварительного следствия и прокуратуры распространяли информацию об уголовном деле в средствах массовой информации. В результате пострадало его доброе имя, гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В газетах фигурировали версии следствия, представленные в извращенной, перевернутой форме, еще задолго до вынесения судом приговора. До настоящего момента в сети интернет можно найти статьи о преступлениях, которых он не совершал. Многие коллеги, соседи, родственники, узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, перестали с ним общаться, опасаясь, что это приведет к повышенному вниманию к ним со стороны правоохранительных органов и в их отношении могут быть применены обеспечительные меры в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие компьютеров, обыски, прослушивание телефонных переговоров, вызовы на допросы).

Искажения в статьях характеризовали его как виновника преступлений, которых в действительности не было, являлись домыслами следователя и были опровергнуты судами первой и второй инстанции.

Моральный вред, причиненный личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, представляет собой изменение социально-нравственного статуса, психического состояния гражданина, претерпевание им незаслуженных нравственных и физических страданий.

В то же время в связи с угрозой того, что он будет содержаться "за решеткой" за совершение нескольких преступлений в течение долгих лет, семейная жизнь его стала разрушаться. Отношения с супругой становились все хуже и в итоге семья распалась. <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда является единственным возможным способом хоть как- то сгладить нравственные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием в течение нескольких лет.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумму 1 850 000 рублей.

На основании статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, 151, 1070, 1100 ГК Российской Федерации, 133-136 УПК Российской Федерации просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 850 000 рублей.

В судебном заседании истец Черных А.И., его представитель Черных Т.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Назарова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что компенсация морального вреда возможна только при наличии физических и нравственных страданий. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих страданий, а также требуемого размера. Кроме того, несмотря на то, что в отношении истца частично прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию за ним не признано, в связи с чем невозможно ставить вопрос о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Следует учесть и тот факт, что истец был признан виновным в совершении тяжкого преступления и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время пресечения и время содержания под стражей зачтены в срок отбывания наказания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - МВД по РМ Бочкарев М.В. исковые требования не признал, пояснив, что в 2007 году следователем следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия было возбуждено уголовное дело в отношении Черных А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174.1, частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 30 УК Российской Федерации. Истец указывает, что испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела и незаконного, без достаточных на то оснований уголовного преследования до момента вступления в силу в части оправдательного приговора суда его не покидали чувства разочарования, несправедливости, глубокого огорчения, тревоги, вызванные обвинением в совершении преступлений, которые он не совершал.

При этом не представляется возможным определить, испытывал ли он сильные душевные страдания от сложившейся ситуации в целом либо именно от факта возбуждения уголовного дела по нескольким статьям УК РФ.

Ссылка истца на «очевидную невиновность» также сомнительна, так как факт совершения истцом противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Вывод истца о том, что правоохранительные органы руководствовались личными и служебными интересами, ни на чем не основывается. Безосновательна и ссылка на то, что сведения, которые вносились следователем в материалы уголовного дела, имели признаки заведомой недостоверности.

На фотографиях в представленных статьях газет Черных А. И. находится в зале судебных заседаний. В соответствии со статьей 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Ссылка истца на то, что органы предварительного следствия и прокуратуры распространяли информацию об уголовном деле в средствах массовой информации, несостоятельна. Давление со стороны органов предварительного следствия также ничем не подтверждается. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его нравственные страдания.

Все действия органов предварительного следствия (заключение под стражу в качестве меры пресечения, продление сроков предварительного расследования и сроков заключения под стражу) были совершены в рамках УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, у Черных А. И. отсутствует право на реабилитацию, так как судами первой и второй инстанции был лишь уменьшен объем обвинения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Прокуратуры РМ Межевова Ю.В. исковые требования не признала по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Старостин Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Черных А. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 июля 2006 г. следователем следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостиным Д.Н. было возбуждены уголовные дела в отношении Черных А. И., ФИО13, ФИО14 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327, частью второй статьи 327 УК Российской Федерации, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 3181.

07 июля 2006 г. следователем следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостиным Д.Н. объявлен розыск подозреваемого Черных А.И.

18 августа 2006 г. следователем следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостиным Д.Н. было возбуждены уголовные дела в отношении Черных А. И. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим, частью первой статьи 174 прим УК Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостина Д.Н. от 21 сентября 2006 г. в из уголовного дела № 3181 в связи с розыском Черных А.И. выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Черных А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью третьей статьи 30 частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

03 октября 2007 г. Черных А.И. был задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05 октября 2007 г. на основании постановления следователя следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостина Д.Н. в отношении Черных А. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2007 г. срок содержания под стражей продлен до 03 января 2008 г.

27 декабря 2007 г. срок содержания под стражей Черных А.И. продлен до 03 февраля 2008 г.

05 октября 2007 г. постановлением следователя следственного отдела при СУ при МВД по Республике Мордовия Старостина Д.Н. Черных А.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью третьей статьи 30 частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2008 г. прекращено уголовное дело в отношении Черных А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим УК Российской Федерации на основании пункта второго части первой статьи 27 и пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Из предъявленного ему обвинения по части четвертой статьи 159, части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации был исключен квалифицирующий признак совершения преступлений "с использованием служебного положения" на основании пункта второго части первой статьи 27 и пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2008 г. Черных А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью первой статьи 30, частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 01 июля 2008 г. был отменен в части осуждения его по части первой статьи 30 части третьей статьи 159 УК Российской Федерации и дело было прекращено на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора было исключено наказание, назначенное осужденному по части третьей статьи 30, части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, исключено части третьей статьи 69 УК Российской Федерации и определено наказание по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 08 октября 2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса, не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Ни в данной статье, ни в других статьях УПК Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных норм, истец Черных А.И., в отношении которого имело место прекращение уголовного преследования в связи с частичным отказом от обвинения, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим довод представителя ответчика - Минфина России Назаровой Н. В. в части освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определения размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец Черных А.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью четвертой статьи 159, частью второй статьи 327, частью первой статьи 174 прим, частью третьей статьи 30 частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2008 г., вступившим в законную силу 08 октября 2008 г., Черных А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и назначено наказание по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу требований статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, за совершение которого он осужден, признается тяжким преступлением.

С 03 октября 2007 г. Черных А.И. был задержан, а с 05 октября 2007 г. ему избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Однако, как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2007 г., данная мера пресечения избрана в отношении Черных А.И. в связи с тяжестью преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также с тем, что с 2006 года он скрылся от органов предварительного расследования и находился более года в федеральном розыске.

Время задержания и нахождения под стражей зачтены в срок отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Кроме того, судом не принимаются во внимание указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование размера компенсации морального, а именно об оказываемом давлении со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование, распространении ими, а также органами прокуратуры до вынесения судом приговора сведений о совершённых им преступлениях в средствах массовой информации и в Интернете, о причинной связи между прекращением его семейных отношений и уголовным преследованием, а также влиянии вышеуказанных обстоятельств на отношение к нему родственников, соседей, знакомых, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод истца Черных А.И. и его представителя Черных Т.С. об исключении из обвинения квалифицирующих признаков как основание для реабилитации истца суд также находит необоснованным.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу части первой статьи 134, части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

С учетом этого толкования исключение из обвинения Черных А.И. не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону, а следовательно, данное обстоятельство не влияет на размер компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика - Минфина России Назаровой Н. В. о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как за ним не признано право на реабилитацию, суд находит необоснованным.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 850 000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Истцом Черных А.И. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 750 рублей, которые подтверждены квитанциями от 27 февраля 2013 г., от 15 марта 2013 г., от 16 марта 2013 г., 11 апреля 2013 г.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе осуществление консультационной помощи, составление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит данные расходы соответствующими заявленному размеру - 10 000 рублей.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Черных А.И. и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождены от возмещения данных расходов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черных А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черных А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович