Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 ~ М-1041/2023 от 10.03.2023

                                 Дело №2-1598/23

73RS0001-01-2023-001157-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Давыдову с.а. о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 между ООО МФК "Быстроденьги" и Давыдовым С.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта "Быстрокарта". В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику предоставлен микрозайм № (Транш) от 04.02.2022 на сумму 55000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями, сумма займа составляет 55000 руб., сумма займа предоставлена со сроком возврата 03.08.2022 (п.2), процентная ставка составляет 1,00 % в день, 365% годовых (п.4). П.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга. Задолженность ответчика за период с 04.02.2022 по 27.09.2022 по Договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128507,46 руб., из которых 55000 руб. – основной долг, 67313,87 руб. – проценты за пользование займом; 6193,59 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128507,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,15 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил в судебное заседание заявление о предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как установлено судом, 04.02.2022 между ООО МФК "Быстроденьги" и Давыдовым С.А. заключен универсальный договор микрофинансовой линии №, по условиям которого ответчику выдана банковская карта "Быстрокарта".

В рамках универсального договора микрофинансовой линии № заемщику предоставлен микрозайм № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика.

В соответствии с индивидуальными условиями, сумма займа составляет 55000 руб., сумма займа предоставлена со сроком возврата в соответствии с графиком платежей, последний платеж - 03.08.2022 (п.2), процентная ставка составляет 1,00 % в день, 365% годовых (п.4).

П.12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 04.02.2022 по 27.09.2022 по Договору микрозайма № (транш) от 04.02.2022 составляет 128507,46 руб., из которых 55000 руб. – основной долг, 67313,87 руб. – проценты за пользование займом; 6193,59 руб. – пени.

Доказательства иного размера задолженности, либо отсутствия таковой, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей, на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 55000 руб. – основной долг, 67313,87 руб. – проценты за пользование займом;.

Расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Учитывая все обстоятельства дела, доводы и доказательства ответчика о тяжелом материальном положении, предусмотренный договором размер неустойки 0,1% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает возможным уменьшить заявленные ко взысканию пени до 2500 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 124813,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 55000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 67313,87 руб. и неустойка в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3770,15 руб..

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, суд находит преждевременным, доказательства невозможности исполнения решения суда и о наличии такой возможности в течение последующих шести месяцев, ответчиком суду не предоставлены. Ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством в порядке исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, предусмотренных законом и с предоставлением доказательств, в обоснование ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова с.а. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № (транш) от 04.02.2022 в размере 124813,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,15 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Бирюкова