Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2012 ~ М-1566/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1444/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., представившего доверенность от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                    установил:

Минин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 134 235 руб. 84 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 112 723 руб. 84 коп., величины УТС - 16 512 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару-Форестер» регистрационный знак №. Автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования от 01.03.2011 в ООО «СК «Согласие» (полис №), по рискам «ущерб», «угон/хищение», сроком на 1 год.

05.02.2012 на ул. К.Либкнехта, 29, в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно: водитель Минина Л.Б., управляя автомашиной истца, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (снежный отвал), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

07.02.2012 истец обратился к ответчику - в Ульяновский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени выплату суммы ущерба истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 112 723 руб. 84 коп., величина УТС составила 16 512 руб. За оценку истец уплатил 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

В судебное заседание истец Минин В.А., представитель истца Еремин С.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, считает, что замененные детали на автомобиле истца должны быть возвращены страховой компании.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Минина Л.Б. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Минина В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Минин В.А. является собственником автомобиля марки «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис №, от 01 марта 2011 года застрахован автомобиль «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак № на условиях АВТОКАСКО, принадлежащий Минину В.А. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СК «Согласие». Срок действия договора определен с 1 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года. Страховая сумма составила 1 216 200 рублей, страховая премия 63 120 рублей 78 копеек (л.д. 10).

01 марта 2011 года истцом оплачена страховая премия в размере 63 120 рублей 78 копеек (л.д.11).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования 05 февраля 2012 г. на ул. К.Либкнехта, д. 29, в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно: водитель Минина Л.Б., управляя автомашиной истца, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (снежный отвал), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными ГИБДД УВД по Ульяновской области (л.д. 12,13).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако на сегодняшний день страховщик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел.

Согласно Отчету № 2/12 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 122 092 рубля 83 копейки (л.д.16-34).Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. представил суду экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/05/395 от 15 мая 2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 12/05/395 от 15 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару-Форестер» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 72 290 рублей.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Субару-Форестер» в Ульяновской области (по региону места жительства истца), а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 15 мая 2012 года, проведенной экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в качестве достоверного доказательства по делу. В связи с этим суд не принимает во внимание Отчет № 2/12 ИП ФИО7, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего расчет.

Таким образом, размер невыплаченного страховщиком Минину В.А. страхового возмещения составляет 72 290 рубля.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 72 290 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика Дурнева Е.В. о том, что замененные детали на автомобиле истца должны быть возвращены страховой компании, судом отклоняется, поскольку в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца восстановлен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 70 коп. (72 290-20 000) х 3 %+800).

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 27 февраля 2012 года, заключенного между Ереминым С.В. и Мининым В.А., следует, что юридические услуги включают в себя: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, устные и письменные консультации (л.д. 37-38).

Согласно справке, выданной нотариусом, Мининым В.А. уплачен тариф в размере 660 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 660 рублей, поскольку представителем истца было составлено исковое заявление, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 6 528 рублей 70 копеек (2 368 рублей 70 копеек + 3 500 рублей + 660 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Минина В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Минина В.А. страховое возмещение в размере 72 290 (семидесяти двух тысяч двухсот девяноста) рублей и 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 70 (семьдесят) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.П. Парамонов