Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28097/2020 от 17.09.2020

Судья Семенихин Ю.В.             Дело № 33-28097/2020

(№2-2693/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Шандриной Е.В., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой В.И. к ООО «Мирошник» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район на решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года,

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Кондрашовой В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мирошник» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на торговый павильон.

Свои требования мотивировала тем, что она владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <№..> обшей площадью 46,0 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>.

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 46,0 кв.м. который Кондрашова В.И. приобрела у ООО «Мирошник».

Со стороны Кондрашовой В.И. условия по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 18 ноября 2014 года заявленные требования Кондрашовой В.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи имущества от <Дата>, заключенный между Кондрашовой В.И. и ООО «Мирошник» в лице директора Кондрашова В.А. – действительным.

Признал право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 31,7 кв.м., состоящие из основного помещения литер «А» торговый павильон, общей площадью 17,8 кв.м., и из основного помещения литер «А 1» пристройка, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>. общей площадью 46,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>, за Кондрашовой В.И..

Определением Динского районного суда от 2 февраля 2015 года суд указал, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 31,7 кв.м., состоящие из основного помещения литер «А» торговый павильон, общей площадью 17,8 кв.м., и из основного помещения литер «А 1» пристройка, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>. общей площадью 46,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>, за Кондрашовой В.И..

Вступившим в законную силу 10 августа 2020 года определением Динского районного суда от 31 декабря 2019 года администрации муниципального образования Динской район восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле администрации муниципального образования Динской район.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Динской район просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек администрацию Динского района к участию в деле, тогда как спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем администрации муниципального образования Динской район.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Кондрашовой В.И., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Кондрашова В.И. владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <№..>, обшей площадью 46,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю.

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 46,0 кв.м., который Кондрашова В.И. приобрела <Дата> у ООО «Мирошник». Со стороны Кондрашовой В.И. условия по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя требования Кондрашовой В.И., суд первой инстанции указал, что исходя из положений ч. 3. ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки.

Так же суд указал, что торговый павильон <№..>в, общей площадью 46,0 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует техническим нормам и правилам, что подтверждает техническое заключение ФГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БГИ» по Динскому району, по вопросу соответствия объекта строительно-техническим нормам и правилам, от <Дата>.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Динского районного суда от 04.02.2016г. были удовлетворены исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, о признании отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, о расторжении договора аренды земельного участка от <Дата>. и дополнительного соглашения от <Дата>, а в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашовой В.И. о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...> за плату - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 решение Динского районного суда от 04.02.2016 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Нововеличковского сельского поселения к Кондрашовой В.И. отказано, а встречный иск Кондрашовой В.И. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.05.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2017 г. решение Динского районного суда от 04.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондрашовой В.И. без удовлетворения.

Определением Динского районного суда от 04.06.2018г. решение Динского районного суда от 04.02.2016 года в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, разъяснено, суд указал «Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером <№..> расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем аннулирования всех сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <№..>

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорное строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, признано самовольным и подлежащим сносу, оснований для признания заключенным договора купли-продажи от <Дата> между Кондрашовой В.И. и ООО «Мирошник» не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не привлек к участию в деле, и соответственно не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение – администрацию муниципального образования Динской район, чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Динского районного суда от 18 ноября 2018 года подлежит отмене.

До рассмотрения данного дела в краевой суд <Дата> поступило ходатайство от истца Кондрашевой В.И. о приостановлении производства по делу. В просительной части данного ходатайства Кондрашова В.И. просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что ООО «Мирошник» ликвидировано <Дата>.

Между тем, оснований для приостановления производства по делу в силу ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется.

Что касается просьбы о прекращении производства по делу, то данное ходатайство подлежит удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с записью ЕГРЮЛ <№..> от <Дата> ООО «Мирошник» прекратило деятельность юридического лица (ликвидировано), что подтверждено Уведомлением о снятии с учета Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю от <Дата>.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 18 ноября 2014 года суд признал договор купли-продажи имущества от <Дата>, заключенный между Кондрашовой В.И. и ООО «Мирошник» в лице директора Кондрашова В.А. действительным и признал право собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 31,7 кв.м., состоящие из основного помещения литер «А» торговый павильон, общей площадью 17,8 кв.м., и из основного помещения литер «А 1» пристройка, общей площадью 13,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>. общей площадью 46,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по адресу: <Адрес...>, за Кондрашовой В.И.

Поскольку по настоящему делу ответчиком является ООО «Мирошник», которое прекратило деятельность юридического лица (ликвидировано), судебная коллегия полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 18 ноября 2014 года и определение Динского районного суда от 02 февраля 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Кондрашовой В.И. к ООО «Мирошник» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: