Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2016 ~ М-990/2016 от 01.02.2016

Дело 2-4987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой И.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон "наименовнаие". ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток товара, появилась надпись: несанкционированный взлом, перезагрузите телефон. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на нарушение ROOT-прав в изделии. Просила о расторжении договора №, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 48990 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойки за нарушение срока возврата с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., морального вреда.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, просил о снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика телефон "наименовнаие". ДД.ММ.ГГГГ обнаружился недостаток товара, появилась надпись: несанкционированный взлом, перезагрузите телефон. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на нарушение ROOT-прав в изделии. По настоящему делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой смартфон имеет существенные дефекты, которые связаны с некорректной работой флешпамяти, в которую записывается программное обеспечение, и является следствием производственного брака.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании указанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100429,50 рублей. Однако, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки существенно превышает стоимость самого товара, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера 48 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исковые требования Латыповой И.А. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако исходя из принципа разумности, суд удовлетворяет данные требования частично в размере 5 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 102980 рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 51 490 рублей.

Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг по оценке в размере 7500 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыповой И.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "наименовнаие" заключенный между ООО «ответчик» и Латыповой И.А..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Латыповой И.А. денежные средства уплаченные по договору в сумме 48990 руб., неустойку в размере 48990 руб., штраф в размере 51490 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 161970 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева