Решение по делу № 2-666/2014 ~ М-662/2014 от 08.10.2014

Дело № 2- 666/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 28 октября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

с участием истца ИП Ишмухаметовой А.И.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой ФИО6 к Ильясовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с процентами,

установил:

ИП Ишмухаметова А.И. обратилась в суд с иском к Ильясовой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа с процентами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были выданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,3% за 1 день пользования, то есть <данные изъяты> рублей в день, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП Ишмухаметова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф (пени) за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ильясова Г.Т. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, возражение не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

По договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Г.Т. получила у ИП Ишмухаметовой А.И. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 0,3% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки установленные договором.

Таким образом, установлено, что ответчик не вернул взятые в займы деньги, не выполнил условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию долг в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

В части взыскания штрафа (пени), суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинил истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер штрафа, исчисленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма долга составляет всего <данные изъяты> рублей, а штраф предъявлен в <данные изъяты>., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а период просрочки незначителен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере ФИО8, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Ишмухаметовой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильясовой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.