Решение по делу № 2-7761/2012 ~ М-6249/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.М. к ООО «Росгосстрах», Путинцеву С.И. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Путинцеву С.И. о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя, которым по мнению истца являлся ответчик Путинцев Сергей Иванович и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, и находившийся под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г/н №, Путинцев С.И., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ВВВ №0542198764). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом об оценке независимого оценщика ИП ФИО5 № 001/12/А от 15.01.2012 г. материальный ущерб от ДТП составил 33.202 руб. 33 коп. Таким образом, даже если предположить, что автомобиль <данные изъяты> г/н № действительно выбыл из обладания ответчика Путинцева С.И. в результате противоправных действий других лиц, то данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Считает, что Путинцев С.И. виновен в выбытии автомобиля из его обладания заключается в том, что он оставил автомобиль во дворе дома и не принял мер к ограничению доступа к данному автомобилю (помещение на платную стоянку, эвакуацию к месту постоянного хранения, снятии с него аккумулятора или иных узлов делающих эксплуатацию автомобиля невозможной). Более того, не приняв никаких мер по ограничению доступа к источнику повышенной опасности, ответчик Путинцев С.И. уехал на несколько дней на рыбалку и судьба автомобиля его не интересовала до тех пор, пока он не узнал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Истец считает, что в данном случае усматривается совместное причинение вреда со стороны ответчика Путинцева С.И. выразившееся в недолжном содержании источника повышенной опасности, приведшее к выбытию из его обладания, и со стороны лица управлявшего данным автомобилем, выразившееся в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, поскольку ответственность данного лица застрахована, то ответственность за него несёт ответчик ООО «Росгосстрах». В связи с действиями ответчика Путинцева С.И. истец испытал нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб. В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину, нотариальные действия.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Путинцева Сергея Ивановича в пользу истца Макарова Сергея Михайловича стоимость восстановительного ремонта - 33202 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1196 руб. 07 коп., нотариальных действий - 940 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, оставил прежними.

Ответчик Путинцев С.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий неустановленного лица. Кроме того, Путинцев С.И. пояснил, что, хотя автомобиль <данные изъяты> и находится в собственности его отца Путинцева И.М., но фактически владеет и пользуется им он. Автомобиль выбыл из его владения при следующих обстоятельствах. Он оставил не работающий автомобиль возле дома знакомой его товарища, т.к. необходимо было ехать на рыбалку, а его автомобиль сломался. Автомобиль он закрыл на ключ. В ходе угона дверь автомобиля была вскрыта злоумышленником, замок был поврежден. Автомобиль был заведен путем замыкания проводов замка зажигания, вырванных из замка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло неустановленное лицо, то страховщик не может нести ответственность за его ущерб, причиненный его действиями, т.к. его ответственность ООО «Росгосстрах» застрахована не была.

Третье лицо Макарова Н.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему истцу на праве собственности (ПТС <адрес>) причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Путинцеву И.М., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и выборкой по запросу ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП является неустановленное лицо, в действиях которого имелось нарушение п. 8.5, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Путинцева С.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП №2 УМВД РФ по г.Кургану возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля <данные изъяты>, № в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Путинцева И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0542198764. Согласно п.3 полиса, договор страхования ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени достоверно установить лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, № в момент ДТП, соответственно не представляется возможным и установить, была ли застрахована гражданская ответственность указанного лица. Таким, образом, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по иску Макарова С.М.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является фактический владелец автомобиля <данные изъяты>, №, а именно, Путинцев С.И., который владеет автомобилем на законных основаниях, поскольку допущен к управлению им собственником ФИО9.

Доводы Путинцева С.И. в части принятия мер, препятствующих противоправному завладению источником повышенной опасности судом не принимаются, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с осмотром места происшествия автомобиля <данные изъяты>, проведенного в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что двери автомобиля, в т.ч. замки, повреждений не имели, замок зажигания также не поврежден. Автомобиль участвовал в ДТП, соответственно, находился в рабочем состоянии.

Изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Путинцева С.И. имеется вина в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности, в связи с чем, полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный этим источником на его владельца Путинцева С.И.

При этом суд учитывает, что Путинцев С.И. не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков к непосредственному причинителю вреда в случае его установления правоохранительными органами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчета ИП ФИО5 №001/12/А от 15.01.2012 года, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 33202,33 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный отчет ИП ФИО5, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составит 33202,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку в судебном заседании истцом в порядке ст.55, ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ему в результате ДТП, участником которого он не являлся, каких-либо физических или нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в медицинские учреждения истец в связи с данным фактом не обращался, а законом прямо не предусмотрена обязанность возмещения морального вреда, суд находит исковые требования Макарова С.М. в указанной части не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика Путинцева С.И. подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска госпошлины 1196,07 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса 940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск Макарова С.М. к ООО «Росгосстрах», Путинцеву С.И. о солидарном возмещении причиненного материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Макарова Сергея Михайловича с Путинцева Сергея Ивановича в счет возмещения причиненного материального ущерба 33202 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов: оплаченной при подаче иска государственной пошлины 1196 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 940 руб., всего взыскать 35338 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной частим Макарову С.М. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского

городского суда:                                                                                              Ю.А. Туголуков