Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1413/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2272/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. Г. к Кадашеву М. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Степанова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Варфоломееву В.М., Кадашеву М.Г. по тем основаниям, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. она является поручителем Варфоломеева В.М. (заемщик) за исполнение им обязательств по указанному договору перед <данные изъяты>. В тот же день между банком и Степановой Е.Г. и Кадашевым М.Г. (поручители) были заключены договоры поручительства, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, то есть поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик. 25 августа 2006 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ №СП-1225/2006-2 о солидарном взыскании с Степановой Е.Г., Варфоломеева В.М., Кадашева М.Г. в пользу <данные изъяты> суммы в размере 261872 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 2109 руб. 36 коп. Впоследствии права требований указанной задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) перешли от <данные изъяты> к <данные изъяты> (договор № от 29 июля 2008 г.), к <данные изъяты> (договор № от 21 октября 2009 г.), к ООО «Коллектинг LTD» (договор № от 24 апреля 2015 г.). В связи с погашением долга в полном объеме 14 июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынес постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства, выплаченные поручителем, в размере по 87993 руб. 78 коп. с каждого.

Определением суда от 18 марта 2019 г. производство по делу прекращено в части требований к ответчику Варфоломееву В.М.

Определением суда от 2 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коллектинг LTD».

Истец Степанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Проказов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с даты произведения последнего платежа.

Ответчик Кадашев М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия 25 августа 2006 г. вынесен судебный приказ №СП-1225/2006-2 о солидарном взыскании с Варфоломеева В.М., Степановой Е.Г., Кадашева М.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261872 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2109 руб. 36 коп. в пользу Петрозаводского филиала ЗАО «БАРЕНЦБАНК».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 3 декабря 2009 г. произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2015 г. произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с <данные изъяты> на ООО «Коллектинг LTD».

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС г. Петрозаводска по запросу суда, Варфоломеев В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом Нотариальной палаты Республики Карелия № от 4 марта 2019 г. на запрос суда отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Варфоломеева В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 13 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство №22588/14/21/10 (в настоящее время 27191/16/10001-ИП) в отношении Степановой Е.Г. о взыскании в пользу ООО «Коллектинг LTD» денежных средств в размере 263981 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 14 июля 2017 г. указанное производств прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от 13 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №71767/17/10020-ИП в отношении Варфоломеева В.М. о взыскании в пользу ООО «Коллектинг LTD» денежных средств в размере 263981 руб. 36 коп. В настоящее время указанное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от 31 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №56262/17/10020-ИП в отношении Кадашева М.Г. о взыскании в пользу ООО «Коллектинг LTD» денежных средств в размере 251364 руб. 54 коп. В настоящее время указанное производство не окончено.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что Степанова Е.Г. и Кадашев М.Г. являлись поручителями Варфоломеева В.М. по исполнению обязательств перед <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении поручителю произведенных им выплат в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке регресса перешло право требовать возмещения с ответчика денежных средств в размере 1/3 доли оплаченного долга.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 26 февраля 2019 г., оплата, в том числе в рамках исполнительного производства, производилась в период с 30.11.2009 по 28.06.2017 включительно, то истец имеет право требовать с ответчика взыскания в пределах срока исковой давности произведенных оплат начиная с 26 февраля 2016 г.

Из материалов дела, следует, что в пределах указанного срока истцом были внесены денежные средства в общем размере 43441 руб. 78 коп., в том числе: 27.06.2017 - 3241 руб. 78 коп., 28.04.2017 - 3000 руб., 10.02.2017 - 5000 руб., 05.07.2017 -5000 руб., 20.04.2017 - 5000 руб., 16.03.2016 - 5000 руб., 21.05.2016 - 2000 руб., 18.12.2016 - 3936 руб. 76 коп., 13.10.2016 - 4800 руб., 10.09.2016 - 2463 руб. 24 коп., 23.11.2016 - 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14480 руб. 59 коп. (43441 руб. 78 коп. : 3). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степановой Е. Г. к Кадашеву М. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Кадашева М. Г. в пользу Степановой Е. Г. денежные средства в размере 14480 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2019 г.