Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-1659/2018;) ~ М-1317/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-84/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Патраковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Патракова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), в котором (с учетом уточнений) просит взыскать неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2016 года за период с 01 мая 2017 по 20 ноября 2018 в сумме 1 059 158 руб. 34 коп.; моральный вред 50 000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2016 между ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого срок передачи объекта (трехкомнатной квартиры № площадью 88,7 кв.м) участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года. Истцу на основании договора уступки права требования № от 02 марта 2017 года перешли права и требования по указанному договору. Истец выполнил условия по оплате договора. Ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи передал только 20 ноября 2018.

    Истец Патракова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Кириллова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

    Из материалов дела суд установил, что 13 сентября 2016 между ООО «Перспектива» как застройщиком и ООО «Капитал Строй» как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной стоянкой, расположенный по АДРЕС кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии 88,7 кв.м, находящуюся на 4 этаже. Стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб. (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года.

На основании договора уступки права требования № от 02 марта 2017 года права и требования по вышеуказанному договору перешли к истцу Патраковой Т.В. (л.д. 13-14)

Патракова Т.В. свои обязательства по договору в части оплаты квартиры исполнила, что подтверждается квитанцией ООО «Капитал Строй» от 03 марта 2017, платежным поручением от 22 марта 2017 (л.д. 15-16).

Акт приема-передачи объекта долевого участия (квартира № общей проектной площадью 88,7 кв.м) подписан сторонами 20 ноября 2018.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнил 20 ноября 2018, при этом срок передачи объекта истек 30 апреля 2017, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01 мая 2017 по 20 ноября 2018.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом указанной нормы размер неустойки за период с 01 мая 2017 по 20 ноября 2018 составляет 1 059 158,34 руб. по следующему расчету:

С 01.05.2017 по 01.05.2017 (1 день) 3500000 х 9,75 / 300 х 2 / 100 = 2 275

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 3500000 х 9,25 / 300 х 48 х 2 / 100 =

=103 600

С 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 3500 000 х 9/ 300 х 91 х 2 / 100 = 191 100

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 3500 000 х 8,5 / 300 х 42 х 2 / 100 = 83 300

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 3500 000 х 8,25 / 300 х 49 х 2 / 100 = =94 325

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 3500 000 х 7,75 / 300 х 56 х 2 / 100 = 101 266,67

С 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 3500 000 х 7,5/ 300 х 42 х 2 / 100 = 73 500

С 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 3500 000 х 7,25 / 300 х 175 х 2 / 100 = =296 041,67

С 17.07.2018 по 20.11.2018 (65 дней) 3500 000 х 7,5 / 300 х 65 х 2 / 100 =

=113 750

Итого: 2 275 + 103 600 + 191 100 + 83 300 + 94 325 + 101 266,67 + 73 500 + 296 041,67 + 113 750 = 1 059 158,34.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф в размере, взыскиваемом в уточненном исковом заявлении не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отсутствия серьезных неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки по договору в сумме 1 059 158 руб. 34 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 317 000 руб.

    Оснований для большего снижения неустойки не имеется, поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца как участника долевого строительства либо его вины в увеличении периода просрочки передачи объекта.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены по претензии от 22 июня 2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    При размере удовлетворенных требований 318 000 руб. (317 000 + 1000) размер штрафа составляет 159 000 руб.

    В письменных возражениях представитель ответчика также просит о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    На основании изложенного, а также учитывая, что объект долевого строительства на день вынесения решения суда истцу передан, и суд считает возможным снизить размер штрафа с 159 000 руб. до 16 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Кирилловой М.В. в сумме 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 июня 2018 года и расписка, согласно которой Кирилловой М.В. от Патраковой Т.В. получено за оказанные им услуги 10 000 руб. (л.д. 22,46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в одном предварительном и двух судебных заседаний, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патраковой Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Патраковой Т.В. неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2016 за период с 01 мая 2017 по 20 ноября 2018 в сумме 317 000 руб., штраф 16 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 670 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: