Решение по делу № 2-1489/2016 (2-11849/2015;) ~ М-9340/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-1489/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            07 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИВ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЧИВ обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя КЮВ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <***> В досудебном порядке страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, причиненный ущерб возместил в размере <***>. В связи с чем истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения <***>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, представительские расходы <***>, а также компенсировать моральный вред в размере <***>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 121).

Третьи лица КЮВ и ШДР в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ЧИВ подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого КЮВ, управляя автомобилем <***>, регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под управлением ФИО1 автомобилем <***>, регистрационный знак № а также с автомобилем <***>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ КЮВ при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ШДР не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность КЮВ застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ЗАО «МАКС».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <***>, регистрационный знак № является истец.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере <***>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился независимую оценку ООО «<***>» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <***>. За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <***>, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом отчете, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ООО «<***>».

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость автомобиля <***> регистрационный знак № составила на момент ДТП с учетом износа <***>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО «<***>».

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере <***>), ответчиком не предоставлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, включает расходы на проведение независимой оценки в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с общедоступными сведениями сайта РСА www.autoins.ru, договор страхования виновником ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Поэтому требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <***> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для возмещения со страховой компании расходов истца по оплате услуг оценки в размере <***> рублей суд не находит, поскольку данные расходы в составе убытков выходят за пределы указанного выше лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ЧИВ, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <***> Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО «Росгосстрах» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляют <***>

<***> для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что истец длительное время (более полугода) был лишен возможности получения страховой выплаты, до настоящего времени его обоснованные требования не удовлетворены.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <***> С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <***>

Суду представлено заявление ООО «Техническая экспертиза и оценка» о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <***>.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <***> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ЧИВ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ЧИВ страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф <***>, судебные расходы в сумме <***>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить в связи с его выплатой после обращения с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧИВ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «<***>» судебные расходы <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п              Г.С. Важенин

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

    Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

Секретарь