Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2016 ~ М-3945/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Г.Г. к АО «ответчик» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пунктов договора недействительными а именно (п.7.1 и 9.3) в части завышенной неустойки, признании незаконными действий АО «ответчик» в части включения пункта в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец полагает, что процентная ставка по кредиту является сильно завышенной, ответчиком не представлена информация о полной стоимости кредита, размер неустойки также несоразмерен, отсутствие возможности внесения изменений в договор, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Субботиным Г. Г. и АО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий кредитного договора либо его расторжении, заключенного между сторонами.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субботина Г.Г. к АО «ответчик» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пунктов договора недействительными а именно (п.7.1 и 9.3) в части завышенной неустойки, признании незаконными действий АО «ответчик» в части включения пункта в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова