Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-485/2016 от 25.07.2016

Дело № 12 - 485/2016 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                       11.08.2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

    рассмотрев жалобу Мудренко П. В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от 12.07.2016 года, вынесенное     инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Протасовым Д.В., о привлечении Мудренко П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Протасовым Д.В. 12.07.2016г., Мудренко П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 05.07.2016 года с 14:21:42 по 05.07.2016 года 14:32:43 водитель транспортного средства марки ВАЗ 210830 государственный регистрационный знак (№) собственником (владельцем) которого является Мудренко П.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на <адрес> установленного напротив дома <адрес>

Не согласившись с принятым постановлением, Мудренко П..В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Протасовым Д.В. 12.07.2016 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание.

    В судебном заседании Мудренко П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 05.07.2016 года примерно в 14 часов 20 минут он, двигаясь по двухполосной дороге <адрес>, произвел остановку транспортного средства у дома <адрес>, на левой стороне дороги, с соблюдением правил остановки транспортного средства в населенном пункте для того, чтобы зайти в магазин. Знак, запрещающий остановку на левой стороне участка дороги, по ходу движения его автомобиля у дома (№) отсутствовал. После того, как он вышел из магазина, он сел в свое транспортное сре6дство и проехал вперед около 150 метров. У дома <адрес>, на левой стороне дороги, он снова произвел остановку транспортного средства для того, чтобы ответить на телефонный звонок. Знак, запрещающий остановку на левой стороне участка дороги, по ходу движения его автомобиля, у дома (№) отсутствовал. Кроме того, по приложенным к постановлению об административном правонарушении фотографиям отчетливо видно, что автомобиль расположен на левой стороне участка дороги, в разное время и в разных местах. Доказательств, подтверждающих наличие запрещающего знака в месте остановки автомобиля, к постановлению не приложено. Схема расположения ТС и знаков на проезжей части отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению Мудренко П.В., вызывает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель полагает, что, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленного нарушения, принимая во внимание его тяжелое материальное положение (состоит на учете в Центре занятости Воронежской области), наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что ни государство, ни общество фактически не претерпело никаких лишений, напрашивается вывод об отсутствии реальной существенно угрозы охраняемым общественным отношениям в его действиях. В связи с этим считает возможным признать малозначительным вменяемое ему административное правонарушение.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», постановление по делу об административном правонарушении диск с видеозаписью от 12.07.2016г.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор - М заводской номер (№), свидетельство о поверке (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ 210830 государственный регистрационный знак (№) ПДД РФ и, как следствие, совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и Мудренко П.В. не оспаривается.

    Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушения является малозначительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершенное административное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

    Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении документально не подтверждены.

    Ссылка Мудренко П.В. на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении доказательств его виновности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о его невиновности, Мудренко П.В. представлено не было.

    При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Мудренко П.В. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого вида наказания, как устное замечание.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление (№) от 12.07.2016 года, вынесенное     инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции (ФИО1), о привлечении Мудренко П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 12.07.2016 года о привлечении Мудренко П. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мудренко П.В. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, и Мудренко П.В..

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                             Н.А. Никитченко