Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2764/2014 от 18.11.2014

Судья Лигус О.В.                         Дело № 33-2764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 г. г. Орел

     Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Аракчеева ФИО15 к Парахиной ФИО16, Щекотихиной ФИО17, Колосенцевой ФИО18 и по встречным искам Парахиной ФИО19 и Щекотихиной ФИО20 к Аракчееву ФИО21 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Колосенцевой ФИО22 на решение Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аракчеева О.Г. к Парахиной З.А., Щекотихиной М.А., Колосенцевой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу <адрес> в натуре.

Признать за Аракчеевым ФИО23 право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> обшей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящего из помещений лит. А № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м.

Признать за Парахиной ФИО120 право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес> обшей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоящего из помещений лит. Б № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., № <...> площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> прекратить.

Взыскать с Аракчеева ФИО121 в пользу Щекотихиной ФИО122 компенсацию за <...> долю жилого дома по адресу <адрес> в размере <...> рублей.

Взыскать с Аракчеева ФИО123 в пользу Колосенцевой ФИО124 компенсацию за <...> долю жилого дома по адресу <адрес> в размере <...> рублей.

Встречные требования Парахиной З.А. к Аракчееву О.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение и встречные требования Щекотихиной М.А. к Аракчееву О.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Колосенцеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Аракчеева О.Г. – Попковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Аракчеев О.Г. первоначально обратился в суд с иском к Парахиной З.А., Мерцаловой А.А., Губановой Н.А., Федоровой Р.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками остальных долей дома являются ответчики.

    Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым он занимает отдельно стоящий жилой дом лит. «А» общей площадью <...> кв.м. с холодной пристройкой лит. «а».

Просил суд разделить жилой дом в натуре, признав за ним право собственности на лит. «А» общей площадью <...> кв.м., состоящий из комнат № <...> (жилая) площадью <...> кв.м., № <...> (жилая) площадью <...> кв.м., № <...> (кухня) площадью <...> кв.м. и холодный коридор лит. «а», а также определить денежную компенсацию, подлежащую выплате Мерцаловой А.А., Губановой Н.А. и Федоровой Р.А. в связи с незначительностью размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом (по <...> доле у каждой).

При рассмотрении дела со встречными исковыми требованиями к Аракчееву О.Г. о выделе долей в доме в натуре обратились Парахина З.А. и Губанова Н.А.

    Парахина З.А. просила выделить в натуре принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на дом, а именно лит. «Б» общей площадью <...> кв.м. с холодным коридором лит. «<...>» площадью <...> кв.м. Губанова Н.А. – принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на вышеуказанный дом.

    В ходе судебного разбирательства в связи со смертью ответчиков Мерцаловой А.А. и Губановой Н.А. судом произведена замена ответчиков на их правопреемников – Колосенцеву Т.А. и Щекотихину М.А. соответственно.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Колосенцева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что поскольку требования о выделе в натуре принадлежащей ей <...> доли в спорном жилом доме ни ею, ни Мерцаловой А.А. не заявлялись, у суда отсутствовали законные основания для принудительного лишения ее права собственности на указанную долю.

Полагает, что выплата денежной компенсации, согласно положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, возможна только по иску собственника, заявившего требования о выделе принадлежащей ему доли и при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При определении возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе (п. 4 ст. 252 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством применительно к настоящему спору является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли техническая возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение <адрес> общей площадью <...> кв.м. состоит из двух изолированных отдельно стоящих жилых домов: лит. «А» общей площадью <...> кв.м. и лит. «Б» общей площадью <...> кв.м.

Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Аракчееву О.Г. (<...> долей), Парахиной З.А. (<...> долей), Колосенцевой Т.А. (<...> доля), принявшей наследство после смерти Мерцаловой Л.А., Щекотихиной М.А. (<...> доля), принявшей наследство после смерти Губановой Н.А., и Федоровой Р.А. (<...>).

Земельный участок, расположенный при данном домовладении, принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Фактически в данном домовладении проживают Аракчеев О.Г., который занимает лит. «А» и Парахина З.А., занимающая лит. «Б». Между последними такой порядок пользования домовладения сложился на протяжении длительного времени.

Остальные участники долевой собственности, в том числе и их наследодатели, в спорном домовладении на протяжении длительного времени не проживают.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре долей домовладения, принадлежащих ответчикам Щекотихиной М.А. и Колосенцевой Т.А. невозможен, поскольку на принадлежащие каждой из них по <...> доле приходится по <...> кв.м. общей площади (<...>) в то время как минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, является <...> кв.м.

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о незначительности принадлежащих Щекотихиной М.А. и Колосенцевой Т.А. долей в праве собственности на домовладение, невозможность реального выдела указанных долей, а также отсутствие у последних существенного интереса в их использовании (каждая из них имеет другое место жительства, при этом Колосенцева Т.А. приняла наследство после смерти Мерцаловой А.А., в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (т. 2 л. д. 6, 139-140), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Аракчеева О.Г. обязанности по выплате Щекотихиной М.А. и Колосенцевой Т.А. денежной компенсации за принадлежащие им доли в домовладении, исходя из рыночной стоимости домовладения на момент разрешения спора, определенной заключением эксперта (т. 2 л. д. 38-53).

Ввиду смерти Федоровой Р.А. и отсутствия сведений о наличии у нее наследников, принявших наследство, судом судьба принадлежащей последней доли (<...>) не разрешалась.

Довод жалобы Колосенцевой Т.А. о необоснованном лишении ее права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности ввиду того, что принудительная компенсация за долю в общем имуществе возможна только лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а таких требований ею не заявлялось, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, которые не заявляли о выделе своей доли.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых закон допускает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе, обоснованно возложил на истца обязанность по выплате Колосенцевой Т.А. денежной компенсации за принадлежащую ей долю и при отсутствии иска последней о выделе своей доли.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосенцевой ФИО125 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи