Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-333/2022 ~ М-1-292/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1-333/2022

(УИД 73RS0011-01-2022-000653-96)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года             р.п Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

    при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Вячеслава Васильевича к Подмареву Ильдару Наильевичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Подмареву И.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Подмарева И.Н. истцу причинен материальный ущерб. Подмарев И.Н. угнал принадлежащую истцу машину и повредил в результате ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба 113 000 руб. Кроме того, за неделю до угона, истцом была проведена полная замена двигателя автомобиля на сумму 43 300 руб., действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку автомобиль был средством заработка и содержания семьи, истцом понесены расходы на оплату услуг штрафстоянки в размере 11 070 руб.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 167 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Киреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам иска. Дополнил, что автомобиль полностью уничтожен в результате ДТП. До ДТП, которое произошло по вине совершившего угон Подмарева И.Н., автомобиль механических повреждений не имел. Ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик Подмарев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Кирееву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственной регистрационной знак *** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 в период с 01 часа до 07 часов, более точное время не установлено, Подмарев И.Н. находился в квартире ***, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ***, госномер ***, принадлежащим Кирееву В.В. на основании свидетельства о регистрации ***, выданного подразделением ГИБДД *** 07 апреля 2020 года, без цели его хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла Подмарев И.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана брюк Киреева В.В., находящихся в вышеуказанной квартире, ключ от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации *** на имя Киреева В.В., после чего вышел на улицу, подошел к стоящему возле *** автомобилю марки Фиат Брава, госномер ***, принадлежащему Кирееву В.В., не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, в указанные выше дату и период времени открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и тронулся с места, совершив поездку на автомобиле, принадлежащим Кирееву В.В., от дома *** до поселка ***. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ***, госномер ***, Подмарев И.Н. 23.09.2021 около 15 часов, более точное время не установлено, на данном автомобиле выехал от поселка *** в сторону ***, и доехав до 222 км. автомобильной дороги ***, 23.09.2021 около 17 часов, не справившись с управлением вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП с автомобилем марки ***, госномер ***, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и преступные действия Подмарева И.Н. были пресечены.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем ***) автомобиль, принадлежащий Кирееву В.В., получил механические повреждения.

    Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Подмарева И.Н., и доказыванию вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела не подлежат. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2022 года Подмарев И.Н. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Несмотря на то, что автомобиль был возвращен законному владельцу, в результате ДТП произошла его полная гибель, он получил серьёзные механические повреждения, что подтверждается представленными материалами. Исходя из обстоятельств ДТП, виновным в происшествии лицом является Подмарев И.Н., который до столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П. пояснил, что видел автомобиль истца за день до случившегося и ранее. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, механических повреждений кузова, остекления не имел. Истцом незадолго до случившегося была произведена замена двигателя транспортного средства.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, Киреев В.В. вправе требовать с лица, причинившего ему вред, возмещения ущерба в полном объёме, в размере стоимости транспортного средства, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 22.08.2022 года, подготовленного экспертом ООО «Научно-исследовательский     центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.09.2021 года, не определялась, так как проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату ДТП может составлять 64 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля *** в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.09.2021 г., в ценах по состоянию на дату ДТП, находится в пределах 2 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на осмотре повреждённого имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составит 62 700 руб. (64 800 руб. - 2 100 руб.). При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы стоимости ремонта двигателя в размере 43 300 руб., поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля он оценен экспертом с имеющимися на нем запасными частями (агрегатами), в том числе, двигателем, находящимся в рабочем состоянии.

    Доказательств полной или частной выплаты истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с Подмарева И.Н. в пользу Киреева В.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в сумме 62 700 руб.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 11 070 руб., оплаченной истцом за хранение автомобиля ***, госномер ***, на специализированной стоянке ООО «***». Согласно материалам дела об административном правонарушении, после ДТП 23.09.2021 автомобиль ***, госномер ***, под управлением Подмарева И.Н. был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, Киреев В.В. был вынужден понести расходы по оплате хранения автомобиля на специализированой стоянке по вине Подмарева И.Н.

Относительно требований Киреева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования Киреева В.В. о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, которые и были нарушены Подмаревым И.Н., повредившим принадлежащий истцу автомобиль.

Таким образом, исковые требования Киреева В.В. подлежат частичному удовлетворению, с Подмарева И.Н. в пользу Киреева В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 700 руб. и сумма убытков в размере 11 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Киреева В.В., его исковые требования удовлетворены, ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объёме взыскать с ответчика Подмарева И.Н. в размере 17 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 413 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киреева Вячеслава Васильевича к Подмареву Ильдару Наильевичу о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подмарева Ильдара Наильевича, паспорт гражданина РФ ***, в пользу Киреева Вячеслава Васильевича, паспорт гражданина РФ ***, сумму материального ущерба в размере 62 700 руб. и убытки в размере 11 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева Вячеслава Васильевича отказать.

Взыскать с Подмарева Ильдара Наильевича, паспорт гражданина РФ ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

Взыскать с Подмарева Ильдара Наильевича, паспорт гражданина РФ ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 413 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

2-1-333/2022 ~ М-1-292/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Киреев В.В.
Ответчики
Подмарев И.Н.
Суд
Майнский районный суд Ульяновской области
Судья
Николаева Н. Д.
Дело на сайте суда
mainskiy--uln.sudrf.ru
20.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.07.2022Передача материалов судье
25.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Производство по делу возобновлено
29.08.2022Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее