Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2013 ~ М-2644/2013 от 28.10.2013

2-2563\2013год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Уварова М.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Уварова М.Е., обратилась в суд с названным иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что * 2013 в * часов * минут в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Уварову М.Е., под его управлением, и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Власову В.С., под управлением Колесникова Д.О. Виновником указанного ДТП признан водитель Колесников Д.О., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Колесникова Д.О. застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок * 2013 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Регион». Согласно экспертному заключению №* от * 2013 «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, с учетом износа составляет * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия». После чего ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., а фактически величина материального ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., то величина обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составила * руб. * коп.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Уварова М.Е. страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Уваров М.Е. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности от * 2013, в судебном заседании уточнила заявленные требования. Суду пояснила, что * 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Уварову М.Е. в полном объеме ущерб от ДТП * руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере * руб. Однако, поскольку ответчик не выплатил размер ущерба в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта от * 2013 года, истец вынужден был обращаться в УРОО ЗПП «Советник» за защитой своих прав, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в сумме * руб., расходы на изготовление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф в пользу потребителя и штраф в пользу УРОО ЗПП «Советник». Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный Правилами ОСАГО, произвело экспертизу и осмотр транспортного средства истца, при решении вопроса о страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» использует заключение о стоимости ремонта. Согласно заключению о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет * руб. * коп. Данная сумма * 2013 была выплачена истцу в полном объеме. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в регионе. Представленное истцом заключение не может быть принято как основание к выплате страхового возмещения, поскольку является неполным (без калькуляции, акта осмотра, фотоматериалов), о чем истцу сообщалось официальным письмом. Данное дело не относится к категории сложных, не требует анализа многих нормативно-правовых документов, в вязи с чем просит применить положения ст.100 ГПК РФ. Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третьи лица Колесников Д.О., Власов В.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2013 в * часов * минут в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Уварову М.Е., под его управлением, и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Власову В.С., под управлением Колесникова Д.О. Виновником указанного ДТП признан водитель Колесников Д.О., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст.* КоАП РФ, составленном в отношении Колесникова Д.О., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.

Автомобиль *, г/н * принадлежит Уварову М.Е. Факт причинения автомобилю истца *, г/н * механических повреждений в результате произошедшего * 2013г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису * №*, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что истец * 2013 года обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от * 2013 года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Колесникова Д.О., в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако, ответчик выплатил истцу * 2013 года * руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения эксперта №* от * 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

Из представленных суду документов (л.д.121-123) следует, что ответчик, после проведения судом экспертизы доплатил Уварову М.Е. страховое возмещение в размере * руб. и оплатил стоимость независимой оценки в размере * руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик выплатил Уварову М.Е. весь ущерб от ДТП, определенный заключением эксперта от * 2013 года, в размере * руб., а так же возместил расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За вызов ответчика на осмотр автомобиля истцом оплачено * руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать * руб.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа с ОСАО «РЕСО-гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Уваров М.Е. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате невозмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как ущерб был возмещен ответчиком в полном объеме только после обращения истца в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы, а убытки в виде расходов на телеграмму не были возмещены ответчиком, и взысканы судом, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. (* * 50%). При этом, поскольку в интересах истца действовала УРООЗПП «Советник», ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить штраф: в пользу Уварова М.Е. – * руб., в пользу УРООЗПП «Советник» - * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уваров М.Е. просил возместить расходы по оплате услуг представителя * руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Нестеровым.

Как видно из материалов дела, представитель истца и УРООЗПП «Советник» Бурмагина Е.Ю., действуя по доверенностям, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «МДЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Уварова М.Е. в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать за проведение экспертизы * руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства. Судом были в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Уварова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Уварова М.Е. расходы по отправке телеграмм * руб. * коп, расходы по оформлению доверенности * руб., расходы на представителя * руб., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: подпись Атаманова Т.П.