Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2011 (2-9096/2010;) ~ М-8964/2010 от 02.12.2010

2-408/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «НордКамень» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмеченкова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НордКамень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец в период времени с времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НордКамень» в должности <данные изъяты>. С июля 2010 года ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении работодателем не была выплачена задолженность по заработной плате и не выдана трудовая книжка. Так же истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истец лишен возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя, ДД.ММ.ГГГГ работодатель возвратил трудовую книжку истцу, однако выплатить задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказался. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль-август 2010 года в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (44 дня) в сумме 44000 рублей. Так же в связи с вынужденным прогулом вследствии невыдачи трудовой книжки истец просит взыскать с ответчика средний заработок за три месяца в размере 45000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66000 рублей за 66 дней, а так же просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 рублей. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Так же пояснила, что заработная плата истца составляла 15000 рублей в месяц, в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика по доверенности с иском согласилась частично, пояснив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск за 66 дней в сумме11133 рубля 08 копеек. В остальной части иск не признала, пояснила, истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО на должность полировщика с тарифной ставкой окладом 4950 рублей, далее что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НордКамень» в должности полировщика камня. Средняя заработная плата истца составляла согласно штатного расписания 5700 рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию и СНиМ был произведен полный расчет при увольнении. Поскольку истец отказался придти и получить трудовую книжку ему направлялось письмо с просьбой получить трудовую книжку, однако истец этого не сделал и согласно расписки трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Муста-Киви» на должность полировщика с тарифной ставкой окладом 4950 рублей, далее ООО было переименовано в ООО «НордКамень». Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НордКамень» в должности полировщика камня. Средняя заработная плата истца составляла согласно штатного расписания 5700 рублей в месяц. Согласно представленных сведений Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску ООО «НордКамень» предоставляла сведения о суммах начисленного и удержанного налога на доходы Евменчикова Л.В. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2009 год ежемесячная сумма дохода истца составляла 5700 рублей.

Свидетели ФИО3, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом на одном предприятии полировщиком камня. Свидетели пояснили, что заработная плата полировщика составляла около 15000 рублей, однако в табеле расписывались за пять тысяч рублей все остальное получали в конверте. Суд полагает, что в данном случае свидетельские показания не могут быть приняты как доказательства размера заработной платы истца. Так же не могут являться такими доказательствами представленные истцом записи об объемах выполненных работ и суммах подлежащих выплате, а так же данные СМИ о вакансиях и размере заработной платы опубликованные в еженедельнике объявлений ХХХ представленные истцом в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца в должности полировщика составляла 5700 рублей.

Относительно наличия задолженности суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в платежных ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Евменчикова Л.В. выполнены, вероятно, не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца. Указанные выводы в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве эксперта ФИО4

При указанных и установленных обстоятельствах с истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль и август 2010 года в размере 11400 рублей (5700 х 2). В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу была передана работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка о её передачи. Факт передачи трудовой книжки истцу ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами в судебном заседании. Относительно доводов стороны ответчика о том, что истец отказался получить трудовую книжку при увольнении ему направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки суд находит указанные доводы безосновательными и не принимает их. Уведомление в адрес истца направлялось ответчиком, однако истцом получено не было. С учетом пояснений истца и ответчика суд приходит к выводу о том, что обязанность передать работнику трудовую книжку была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16440 рублей 88 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Также, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Евмеченкова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НордКамень» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордКамень» в пользу Евмеченкова Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 11400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11133 рубля 08 копеек, возмещения ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 16440 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордКамень» в пользу Евмеченкова Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордКамень» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ 08 мая 2011 года.