Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2017 ~ М-2925/2017 от 13.06.2017

Дело №2-5613/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархатова Андрея Борисовича к Архиповой Татьяне Валерьевне и Дробину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Бархатов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дробину А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94780 рублей, судебные расходы по проведению оценке ущерба 2500 рублей, направление телеграмм 247,6 рублей, услуги представителя 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3126 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2014 года в 10 часов 00 минут в г. Красноярске в районе дома №1 «А» по ул. Геологической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е240, г/н У, по управлением водителя Бархатовой О.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, г/н У под управлением ответчика Дробина А.С. принадлежащего на праве собственности Архиповой Т.В. Виновным в данном ДТП является водитель Дробин А.С. нарушивший п.10.1 ПДД, который вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гражданская ответственность ни водителя Дробина А.С., ни собственника транспортного средства которым он управлял - Архиповой Т.В., в рамках полиса ОСАГО не была застрахована. Автомобиль MERCEDES BENZ Е240, г/н У, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» Уу-2014 от 10.06.2014г. составляет 94780 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по проведению указанной оценки 2500 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска, а также юридических услуг в размере 18000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба и судебные расходы солидарно, учитывая, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности не представлено, законности прав управления транспортным средством не приведено.

В судебном заседании истец Бархатов А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что автомобиль Daewoo Nexia, г/н У под управлением ответчика Дробина А.С. с места ДТП сначала скрылся, на нем были установлены государственные номера с иного транспортного средства, при этом, впоследствии собственник автомобиля Архипова Т.В. в ГИБДД по вызову для рассмотрения административного материала не явилась, документов о передаче ТС в управление Дробину А.С. не представила.

Ответчики Архипова Т.В. и Дробин А.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по всем известным суду адресам, по месту проживания (регистрации) по почте, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Бархатова О.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснив, что 10 июня 2014 года в 10 часов 00 минут в г. Красноярске в районе дома №1 «А» по ул. Геологической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е240, г/н У, под ее управлением принадлежащего ее мужу, а также автомобиля Daewoo Nexia, г/н У под управлением ответчика Дробина А.С. принадлежащего на праве собственности Архиповой Т.В. что стало известно в период проведения административного розыска, поскольку первоначально второй участник ДТП скрылся с мета ДТП на соседей базе. Виновным в данном ДТП является водитель Дробин А.С. нарушивший п.10.1 ПДД, который вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. До настоящего времени им вина не оспорена. Ущерб причиненный автомобилю не возмещен. На каком основании Дробин управлял автомобилем ей не известно, поскольку первоначально государственные номера на данном автомобиле были прикручены с другого автомобиля, при разборе в ГИБДД собственник так и не явилась.

Суд, выслушав мнение истца, третьего лица, не возражавших против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся на момент рассмотрения по существу в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по почте. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, третьего лица, также полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 10 июня 2014 года в 10 часов 00 минут в г. Красноярске в районе дома №1 «А» по ул. Геологической произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ Е240, г/н У, по управлением водителя Бархатовой О.Н., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Daewoo Nexia, г/н У под управлением ответчика Дробина А.С. принадлежащего на праве собственности Архиповой Т.В., что следует из справки о ДТП от 10 июня 2014г. протоколов об административном правонарушении и постановлений от 22.07.2014г., представленных в суд административного материала, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, представленном в суд, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дробина А.С., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, г/н У и нарушившим п.10.1 ПДД, который вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, а также следует из объяснений участников ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства исследованных судом в рамках оглашения административного материала.

Кроме того, из материалов административного дела также усматривается, что в момент ДТП на автомобиль Daewoo Nexia были установлены иные государственный регистрационные номера, что следует из фотографий с места ДТП, пояснений Бархатовой О.Н. в ходе судебного заседания, а также частично подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД проводивших впоследствии розыскные мероприятия в отношении собственника автомобиля участвующего в ДТП.

В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП (л.д.7), а также из материалов административного производства, в том числе объяснения самого Дробина А.С., установлено, что гражданская ответственность его как водителя, равно как и собственника автомобиля Daewoo Nexia, г/н У Архиповой Т.В., на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об этом не содержат.

При этом, суд при рассмотрении дела также учитывает, что Архипова Т.В. в ГИБДД для проведения административного разбора не явилась, требуемые сотрудниками ГИБДД документы не представила, в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст.56 ГПК РФ своих возражений и доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), не представила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и требований ст. 1064 ГК РФ, она как владелец источника повышенной опасности обязана доказать наличие оснований, позволяющих освободить её от ответственности по возмещению вреда, в данном случае доказательства владения в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Дробина А.С. на законном основании, однако данную процессуальную обязанность ответчики ни Архипова Т.В., ни Дробин А.С. не исполнили и при таком положении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Архиповой Т.В. как владельца источника повышенной опасности, вины в том, что указанный источник без наличия оформленного полиса ОСАГО, был допущен к движению, при этом законных оснований на его использование Дробиным А.С. не представлено.

В то же время суд полагает, что ответчик Дробин А.С. также должен нести ответственность за причиненный ущерб как лицо управлявшее транспортным средством нарушившее п.10.1 ПДД что стоит в прямой причинной связи с ДТП и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде ущерба его транспортному средству, с учётом отсутствия иных объективных данных и невозможности определения вины в процентом соотношении у каждого, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно представленного истцом заключения по результатам оценки произведенного ООО «Альянс-Оценка» Уу-2014 от 10.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е240, г/н У составляет 94780 рублей (л.д.10-31).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчики каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявили, каких-либо ходатайств с их стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд признает заключение об оценке ущерба, представленной истцом, допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя, ни собственника автомобиля Daewoo Nexia, г/н У не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Архипововй Т,В. и Дробина А.С. солидарно подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 94780 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из чеков (л.д.2) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 3126 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в целях определения размера причиненного ущерба и обращения с иском в суд истцом также понесены расходы на составление оценки (л.д.32) 2500 рублей и почтовые расходы в размере 247,6 рублей, которые оплачены полностью, ответчиками под сомнение не оставлены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принимая во внимание, что в настоящее время в ходе судебного разбирательства представитель от имени истцов не принимал участия, доказательств несения расходов в размере 18000 рублей не приведено суду, в данной части расходы компенсации в настоящее время не подлежат, что не препятствует впоследствии предъявлять иного роды требования в части судебных издержек возникших по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархатова Андрея Борисовича к Архиповой Татьяне Валерьевне и Дробину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Татьяны Валерьевны и Дробина Алексея Сергеевича в пользу Бархатова Андрея Борисовича солидарно в возмещение ущерба, причинённого ДТП убытки в размере 94780 рублей, судебные расходы по проведению оценке ущерба 2500 рублей, направлению телеграмм 247,6 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3126 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.