Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2013 ~ М-2093/2013 от 11.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07. 2013 года

Дело № 2-2509\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года                                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Г.В.Макаровой,

при секретаре                         Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца                М.А.Коломиец,

представителя ответчика                    Р.С.Русанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова А.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действуя от имени и в интересах Салахова А.Р., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рогачева Е.Ю., принадлежащего Рогозину Н.Ф. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП К.В.В. составляет с учетом износа *** рубля. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которым 14 мая 2013 года произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей. 13 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 23 мая 2013 года ответчику была предъявлена претензия с просьбой о пересмотре выплаченного размера страхового возмещения с приложением отчета ИП К.В.В. от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении которой истцу было отказано. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения и не произвел выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП К.В.В., просит взыскать с него страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг банка за получение платежного поручения о выплате части страхового возмещения в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Салахов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коломиец М.А.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Р.С. Русанов в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения истцу 14 мая 2013 года в размере *** рублей на основании экспертного заключения ООО «***». Представленный истцом отчет ИП К.В.В. не содержит анализа рынка по стоимости запасных частей, тогда как в заключении ООО «***» стоимость запасных частей указана на дату ремонта. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. Считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третьи лица – Рогачев Е.Ю., Рогозин Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме лицом причинившим вред..

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Салахов А.Р. является собственником транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года в районе дома *** по лице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рогачева Е.Ю., принадлежащего Рогозину Н.Ф.

Из объяснения Рогачева Е.Ю., данного им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 05 апреля 2013 года в 20 часов 00 минут при управлении автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак *** в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске не заметил припаркованный автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, вследствие чего допустил на него наезд.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Рогачева Е.Ю. в судебном заседании не оспорены.

05 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогачева Е.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Салахова А.Р. не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Рогачев Е.Ю., транспортное средство Салахова А.Р. получило технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак *** застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», а гражданская ответственность Салахова А.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** № ***.

20 апреля 2013 года истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик 14 мая 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № *** от 30 апреля 2013 года, составленного оценщиком ИП К.В.В. следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составляет *** рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца принять отчет № ***, составленный оценщиком ИП К.В.В. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из отчета, составленного оценщиком ИП К.В.В. следует, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 12 апреля 2013 года, который проводился непосредственно самим оценщиком, подтвержден фотографиями поврежденного автомобиля, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости нормо-часа работ, оценщик исходил из стоимости материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по городу Мурманску, тогда как из экспертного заключения ООО «***», представленного ответчиком следует, что стоимость нормо-часа не соответствует нормо-часам Мурманского региона. Выводы, изложенные в отчете ИП К.В.В. мотивированны, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный оценщиком ИП К.В.В., более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, находится в пределах страховой суммы (установленного лимита) и в соответствии с отчетом составило *** рубля, а ответчиком выплата страхового возмещения произведена частично в сумме *** рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере *** рубля (*** рубля - *** рублей).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг банка за выдачу экземпляра платежного поручения в сумме *** рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела подтверждено, что 23 мая 2013 года истцом в адрес ответчика предъявлена досудебная претензия, в которой истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с представленным им отчетом (с учетом выплаченного страхового возмещения) и уплатить расходы по оплате оценочных услуг, а также расходы по диагностике автомобиля.

Данная претензия получена страховой компанией 23 мая 2013 года, ответ на претензию направлен в адрес Салахова А.Р. 24 мая 2013 года. Данным ответом страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по представленному истцом отчету, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра принятого решения о выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой им части (*** рублей.), а между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку страховой компанией такого нарушения не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно платежного поручения № *** от 22 мая 2013 года истцом его представителю ИП Коломиец М.А. было перечислено *** рублей на основании договора № *** за оказание юридических услуг от 22 мая 2013 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в котором принимал участие представитель истца, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной и взыскивает ее с ответчика.

Расходы истца по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на счет услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Из содержания справки, выданной нотариусом Сурковой М.А., следует, что за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в судах истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова А.Р. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Салахова А.Р. страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг диагностики в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате банковских услуг в сумме ** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, а также расходов по оплате банковских услуг в сумме *** рублей – отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    подпись            Макарова Г.В.