Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1412/2016 от 11.01.2016

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-1412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ухина М. А. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 28.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2015 года, исковые требования Ухина М.А. частично удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ от 26.08.2014 года о расторжении контракта с Ухиным М.А. Истец восстановлен на службе с 27.08.2014 года, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 124233 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что для оказания юридической помощи с адвокатом Галишниковым О.А. заключено соглашение, по которому адвокат представлял интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях, истцом было оплачено 50 000 рублей.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 21.10.2015 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы считает возможным изменить определение суда, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены заявленные им расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в общем размере 50 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами, а именно, соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2014 года.

Разрешая заявление истца и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что адвокат Галишников О.А., представляющий интересы истца, участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 100 ГПК РФ указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что представленная истцом квитанция не допустимое доказательство понесенных истцом расходов, являются несостоятельными, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает понесенные истцом расходы в суде первой и апелляционной инстанции по представлению его интересов.

В связи с чем, в силу указанных обстоятельств, а также с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 октября 2015 года изменить, взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Ухина М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Частную жалобу ГУ МВД России по Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи