Приговор по делу № 1-134/2014 от 22.09.2014

№ 1- 134\2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Калтан 22 октября 2014 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,

При секретаре Сурминой О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Осинники

Гауз Н.В.,

Подсудимого Волкова А.В.,

Защитника Курдюковой О.А., представившей удостоверение № 942 и ордер № 301 от 25.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волков А.В., .../.../.... года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, не имеющего образования, инвалида 2-ой группы детства, холостого, не работающего, проживающего в ..., зарегистрированного в городе Калтан, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в период с 00 часов до 07-00 часов, находясь во дворе дома по месту жительства, по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал в счет долга несовершеннолетнему Е., которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, принадлежащий Ш. скутер «Корса», стоимостью 9000 рублей, т.е. таким образом похитил его, в результате чего, причинил потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб.

В ходе проведения предварительного расследования, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Волковым А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановление приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Волкова А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ считают правильной.

Потерпевший Ш. на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Волков А.В., обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, считает её правильной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условий жизни семьи, следует назначить подсудимому Волкову А.В. наказание в виде штрафа, ограничившись его минимальным размером.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применение требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание также следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

При производстве следственных действий, в качестве защитника по назначению юридическую помощь Волкову А.В., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Курдюкова О.А., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5 720 рублей взысканы за счет государства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Волкова А.В. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Волков А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Освободить Волкова А.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: / Ю.А. Пинчук /.