Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6207/2014 от 12.03.2014

Судья Есин Е.В. Дело № 33-6207/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частные жалобы Романова Геннадия Валентиновича на определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

13.06.2013 г. Ступинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Романова Г.В. к МУП ПТО ЖКХ городского поселения Ступино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате.

05.07.2013 г. Романовым Г.В. принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

Романов Г.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока обжалования данных определений, указывая, что получил их копии по истечению срока обжалования и в течение 15 дней с даты получения обратился с данным заявлением, представив частные жалобы.

Определениями Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в восстановлении срока на подачу частных жалоб отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями об отказе в восстановлении срока, Романов Г.В. в частных жалобах ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив довод жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков были допущены.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 года № 13, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Романова Г.В. о получении судебных постановлений об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате до истечения срока их обжалования, а также то обстоятельство, что жалобы им принесены в течение 15 дней с момента их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Романов Г.В., уважительными, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявления о восстановлении процессуального срока подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции положения ст. 325 ГПК РФ в части определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате не выполнялись. Исходя из представленных материалов, выполнить данные требования судебная коллегия возможности не имеет, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных при получении жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Романову Геннадию Валентиновичу процессуальный срок апелляционного обжалования определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 02 августа 2013 года о возврате апелляционной жалобы

Определение Ступинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Романову Геннадию Валентиновичу процессуальный срок апелляционного обжалования определения судьи Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело возвратить в Ступинский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи