Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2017 от 01.06.2017

Петрозаводский городской судДело № 12-459/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Крупянского В.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Крупянского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «АТП 3», имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крупянский В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 12.4, п.12.5 ПДД РФ совершил остановку или стоянку транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси ближе 15 метров от знака 5.16 (место остановки автобуса), не связанную с посадкой или высадкой пассажиров, вынужденной остановкой.

Крупянский В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как отсутствует событие вменяемого правонарушения. Заявитель указывает, что в указанное в постановлении время он, управляя маршрутным транспортным средством «<данные изъяты>» по маршруту № «<данные изъяты>», производил посадку/высадку пассажиров на автобусной остановке <адрес>, обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», при этом двери салона автобуса были открыты, в салоне находились пассажиры, в связи с чем нарушений ПДД с его стороны не было допущено. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: инспектор ГИБДД в постановлении не определил объективную сторону правонарушения, указав, что он совершил остановку или стоянку транспортного средства, при этом не определил, какое именно противоправное действие он совершил: остановку или стоянку, кроме того, не указал, что он управлял именно маршрутным транспортным средством, а не просто «транспортным средством», несмотря на то, что данные понятия различаются по своему содержанию.

В судебном заседании Крупянский В.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что у него на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за детьми.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 в судебном заседании, пояснил, что с жалобой не согласен. Автобус, которым управлял Крупянский В.Ю. отстаивался на конечной остановке около 7 минут, не производил посадку, высадку пассажиров. Из-за того, что такие длительные остановки, другие маршрутные транспортные средства не могут подъехать к остановке и останавливаются во втором ряду, для высадки пассажиров, а пассажиры выходят на проезжую часть.

Заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Исходя из требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Пункт 12.5 ПДД РФ предусматривает запрет стоянки, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Из оспариваемого постановления следует, что Крупянский В.Ю. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 12.4, п.12.5 ПДД РФ совершил остановку или стоянку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси ближе 15 метров от знака 5.16 (место остановки автобуса), не связанную с посадкой или высадкой пассажиров, вынужденной остановки.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № является маршрутным транспортным средством. В материалах дела имеется копия карты маршрута регулярных перевозок серии <адрес> на право перевозок пассажиров по маршруту № «<адрес>», выданная Администрацией Петрозаводского городского округа на период с ДД.ММ.ГГГГ., а также имеется путевой лист выданный ООО «<данные изъяты>» водителю Крупянскому В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на маршрут №

Согласно определению понятия остановки, данному Правилами дорожного движения, остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При этом под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Должностное лицо, вменяя правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не определило какие именно противоправные действия совершены Крупянским В.Ю. – остановка или стоянка, а также не указало, что транспортное средство, совершившее остановку или стоянку в местах остановки маршрутных транспортных средств также является маршрутным транспортным средством. При этом Правила дорожного движения не запрещают остановку и более 5 мин для посадки и высадки пассажиров.

Учитывая, что по делу возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а все сомнения толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ), прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Крупянского В.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, 30.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Крупянского В.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крупянского В.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова