Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20036/2021 от 13.05.2021

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-20036/2021 (№ 2-64/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.        

при секретаре    Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Новокубанского районного суда от 3 марта 2021 г. по делу по иску Лебедевой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 30.07.2019 г. автомобилю марки «Мерседес Бенц ML350», г/н <№...>, причинены механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию АО «Согаз», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако, страховщик осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истица, ссылаясь на заключение независимого оценщика, указала, что страховщик не выполнил обязательство по выплате суммы восстановительного ремонта, определенной в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес АО «Согаз» претензия о выплате страхового возмещения ответчиком осталась без удовлетворения.

Считая ущерб не возмещенным, истца обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который 23.12.2019г. прекратил рассмотрение обращения Лебедевой Е.В. в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр и документов о проведении осмотра спорного автомобиля в установленном законом порядке (л.д.79 т.1).

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с иском.

Решением Новокубанского районного суда от 3 марта 2021г. взысканы с АО «Согаз» в пользу Лебедевой Е.В. страховое возмещение в размере 399 558 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр, что препятствовало исполнению обязательств ответчика. Считает недопустимым доказательством заключение независимой оценки, поскольку оно составлено без осмотра транспортного средства истца. Полагает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено без осмотра транспортного средства, на основании независимой экспертизы истца, с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Новокубанского районного суда от 3 марта 2021 г. подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления Лебедевой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая не оспаривается сторонами, обязанность по организации осмотра потерпевшего автомобиля не исполнена страховщиком в предусмотренные законом сроки, судом определена стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизы, основания для освобождения страховщика от ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права в виде неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

То есть, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, что следует из фактических обстоятельств и из материалов дела.

Как установлено судебной коллегией, собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н <№...>, является Лебедева Е.В.

30.07.20196 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Казачек А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз» согласно полису ОСАГО ХХХ № <...>

05.08.2019г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что транспортное средство не на ходу, находится в г.Армавире ул. <Адрес...>.

08.08.2016г. страховщик сообщил о необходимости предоставить спорный автомобиль на осмотр на СТОА ИП <ФИО>14 или 16.08.2019г. или 23.08.2019г., в назначенные даты транспортное средство представлено не было. Страховщик 30.08.2019г. направил истице письмо о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением на осмотр спорного автомобиля и о возврате представленных истицей документов.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение осмотра спорного транспортного средства и проведение экспертизы в <...> так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр и связаться с заявителем посредством телефона и электронной почты не удалось, финансовый уполномоченный ввиду отсутствия акта осмотра автомобиля правомерно прекратил рассмотрение обращения Лебедевой Е.В.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (п. 1).

В п.2.3.1 ПДД дается общее понятие таковых повреждений, к которым относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда); негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Детально указанные повреждения описаны в соответствующем Перечне в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.11.2018 года) и доказательств того, что автомобилю истца были причинены указанные повреждения не представлено, в фотоматериале, имеющемся в заключении ИП <ФИО>13 таковые повреждения не отражены.

В связи с указанным, ссылки потерпевшего на то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Закон предусматривает единственное основание, по которому транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения – когда ввиду полученных в ходе ДТП повреждений оно не может участвовать в дорожном движении, что по делу не установлено (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в справке о ДТП указаны повреждения ТС истицы: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, правые колеса, однако не указан на повреждения колес, либо иные повреждения автомобиля, которые препятствовали его участию в дорожном движении.

Независимая оценка ИП <ФИО>12 произведена без осмотра поврежденного транспортного средства по фотографиям и документам, представленным заказчиком, в связи с чем, страховщик правомерно отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.(л.д.205 т.1).

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило последнего возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данные действия истца не позволили достоверно установить размер причиненного истцу ущерба и в ходе судебного заседания, поскольку автомобиль не был представлен эксперту ИП <ФИО>10 на осмотр, судебная экспертиза проведена на основании заключения ИП <ФИО>11, которое допустимым доказательством признано быть не может.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший в согласованные со страховщиком даты не представил поврежденное имущество для осмотра и экспертизы (оценки) (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказала нарушение её прав со стороны страховой компании, размер причиненных ей убытков, действовала недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 3 марта 2021г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021г.

Председательствующий                    

Судьи