Решение по делу № 2-2572/2020 ~ М-2383/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1-2572/2020

64RS0042-01-2020-003721-15

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В. Ю. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Швецов В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 24 августа 2019 года приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XR 64GB IMEI: № стоимостью 54990 рублей. В течение 15-ти дневного срока с момента приобретения в телефоне проявился недостаток: не работает модуль Face ID. Для установления причин возникновения недостатка в товаре он обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы было установлено, что недостаток в телефоне является производственным. 03 сентября 2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Требования удовлетворены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства за телефон в размере 54990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 сентября 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей и 483 рубля 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Швецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года Швецов В.Ю. приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64GB IMEI: № стоимостью 54990 рублей.

В процессе эксплуатации товара обнаружила недостаток: не работает модуль Face ID.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью установления причины возникновения недостатка 03 сентября 2019 года по инициативе истца проведено досудебное исследование № в экспертном учреждении ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которому представленный на исследование смартфон марки «Apple» iPhone XR, MRY42RU|A, Serial No C6KY94JTKXKP имеет недостаток - не работает модуль Face ID. Неисправность является следствием заводского дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект: не работает модуль Face ID.

Наличие существенного недостатка не является основанием иска Швецова В.Ю. Истец основывает свои требования на выявлении недостатка в течение пятнадцатидневного срока.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 года Швецов В.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

В ответ на претензию для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок истцу предложено обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистам Авторизованного сервисного центра.

Как следует из уведомления Швецова В.Ю. от 09 декабря 2019 года, направленного 10 декабря 2019 года в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл», спорный телефон не был принят ответчиком для проведения проверки качества.

В ответ на уведомление ответчиком был дан ответ от 12 декабря 2019 года, в котором сообщалось, что проверка качества будет проводиться по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57 в любой удобный для потребителя рабочий день с 10:00 до 16:00, квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем спорного устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры.

Из письменного уведомления истца Швецова В.Ю., полученного АО «Мегафон Ритейл» 20 января 2020 года, следует, что 27 декабря 2019 года истец обратился в АСЦ «Сервис М», предоставил товар в полной комплектации и направление на проведение проверки качества, однако в проведении данной процедуры ему было отказано, поскольку процедура проведения проверки качества не согласована продавцом АО «Мегафон Ритейл» с ООО «Сервис М».

Требования истца не были удовлетворены.

10-дневный срок, установленный для возврата суммы, истекал 13 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 54990 рублей подлежит удовлетворению.

На Швецова В.Ю. следует возложить обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB IMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, объективно необходимым для исполнения обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец вправе требовать взыскания неустойки с 14 сентября 2019 года.

Размер неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года составляет 157271 рубль 40 копеек, исходя из расчета: 54990 рублей х 1/ 100 х 286 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.     

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 июня 2020 года (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара. Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 62490 рублей (54990 рублей + 7000 рублей + 500 рублей), что составляет 31245 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 рублей и 483 рубля 96 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 723 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2359 рублей 70 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR 64GB IMEI: №, заключенный 24 августа 2019 года между Швецовым В. Ю. и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Швецова В. Ю. стоимость телефона в размере 54990 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 723 рубля 96 копеек, всего 73213 (семьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Швецова В. Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (54990 рублей).

В остальной части иска Швецова В. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обязать Швецова В. Ю. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64GB IMEI: № в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            А.Л. Вачаева