Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2016 ~ М-3035/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4250/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В.Л к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указано, что 15.11.2009 г. в 00 часов 20 минут в г. Верхняя Салда, перекресток ул. Парковая-Восточная, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-2109», г/н ***, под управлением собственника Неклюдова Е.В. и автомобиля «ВАЗ-11193», г/н ***, под управлением Коноваловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Масловой В.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Неклюдов Е.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Тирус». В связи с тем, ООО «СК «Тирус» признано банкротом. Решением Верхнесалдинского городского суда от *** исковые требования Масловой В.Л. удовлетворены. Взыскано в пользу Масловой В.Л. с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине – *** руб. *** коп. РСА компенсационная выплата произведена в размере *** руб. *** коп.

Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб*** коп.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коновалова Е.А., ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 2).

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнесалдинского городского суда от 27.06.2012, вступившим в законную силу 06.09.2012 (л.д. 11-25) в пользу Масловой В.Л с ООО «Страховая компания «Тирус» в возмещение материального ущерба взыскано *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.

Указанным решением установлено, что 15.11.2009 в 00 ч. 20 ми. На перекрестке улиц Парковая-Восточная г. В.-Салда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-2109», г/н ***, под управлением собственника Неклюдова Е.В. и автомобиля «ВАЗ-11193», г/н ***, под управлением Коноваловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Масловой В.Л.

Нарушением водителем Неклюдовым Е. В. требований ПДД РФ и явилось причиной столкновения транспортных средств. Собственником автомобиля марки «ВАЗ-111930» г/н *** является Маслова В.Л., собственником автомашины «ВАЗ 21093» г/н *** является Неклюдов Е.В. Гражданская ответственность транспортного средства Неклюдова Е.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Тирус», определена страховая сумма в размере *** руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930» г/н ***96 составила *** руб. *** коп., за услуги автоэксперта оплачено *** руб., всего сумма материального ущерба составляет *** руб. *** коп.

Страховая выплата истцу Масловой В.Л. по договору ОСАГО произведена не была в связи с отзывом у страховщика – ООО «Страховая компания «Тирус» лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствие с Приказом Банка России от *** N ***/пс-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО Страховой компании «Тирус» (л.д. 327).

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ООО «Страховая компания «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно решения о компенсационной выплате от *** РСА произведена компенсационная выплата Масловой В.Л. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 33)

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере *** руб. *** коп. (*** + *** + *** – ***)

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от *** и расписка (л.д. 41,42). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масловой В.Л к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масловой В.Л компенсационную выплату в размере 55 307 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 859 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: /***/ Л. В. Головина