Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2927/2014 от 04.12.2014

Судья Власова Л.В. Дело № 33-2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крухмалевой ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Крухмалева ФИО13 к Крухмалеву ФИО14 о признании права собственности на земельный участок и квартиру, обязании зарегистрировать переход права,

по апелляционной жалобе Крухмалева А.В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 октября 2014 года, которым требований Крухмалевой О.М. удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Илюшина К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крухмалева О.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крухмалева ФИО15 обратилась в суд с иском к Крухмалеву А.В. о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что 28.12.2012 между ней и ответчиком расторгнут брак.

28.02.2013 стороны заключили нотариально удостоверенный договор раздела имущества между супругами, по условиям которого ей в собственности передается ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и автомобиль <...>, а в собственности ответчика остались автомобиль марки <...>, прицеп к <...>, автомобиль <...>

Кроме того, 28.02.2013 между сторонами было заключено соглашение в нотариальной форме об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Крухмалева ФИО16, в соответствии с которым, Крухмалев А.В. в счет уплаты алиментов на содержание сына передал ей, действующей как законный представитель Крухмалева К.А., <...> долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Ссылалась на то, что договор о разделе имущества и соглашение об уплате алиментов подлежат регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако от регистрации договора и перехода права собственности ответчик уклоняется.

По указанным основаниям просила суд признать за ней право собственности на <...>, а за Крухмалевым ФИО17 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> и квартиры <...>, и зарегистрировать переход права собственности. Взыскать с Крухмалева ФИО18 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оплату госпошлины в сумме <...> руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Крухмалев А.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств его уклонения от регистрации права собственности на долю истца.

Полагает, что переход права собственности на Крухмалева Константина является преждевременным, поскольку обязательства в счет оплаты доли по алиментным платежам не истекли.

Считает, что признавая право собственности на истцом и ребенком, суд выше за рамки предъявленных требований, поскольку в данном случае суду надлежало руководствоваться положениями норм ст.551 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились: истец, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ответчик, реализовал свое на участие черед представителя, третье лицо-Управление Росреестра по Орловской области, извещено надлежащим образом. Перечисленные лица об отложении рассмотрении дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный 24.12.2004 между Крухмалевой О.М. (Лозовой) и Крухмалевым А.В., был расторгнут 30.01.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 28.12.2012.

28.02.2013 стороны заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Крухмалев А.В. в счет оплаты алиментов на содержание своего сына Крухмалева К.А., передал Крухмалевой О.М., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Крухмалева А.В., принадлежащую Крухмалеву А.В. на праве собственности <...> долю в праве собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, стоимостью <...>. При этом стороны договорились, что ответчик передает указанное недвижимое имущество и тем самым освобождается от уплаты от алиментов на своего сына на срок 36 месяцев, начиная с 28.11.2012. Указанное соглашение удостоверено нотариусом <...>

Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 57 АА 0321285 от 28.02.2013, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что между сторонами 28.02.2013 был заключен договор раздела имущества, согласно которого: в собственность Крухмалевой О.М. передано - <...> доли в праве общей собственности на земельный участок <...> и <...> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>

Данный договор признан действительным на основании вступившего в законную силу рения Дмитровского районного суда Орловской области от 02.09.2014.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у Крухмалевой О.М. и Крухмалева К.А. только после государственной регистрации перехода к ним этого права от Крухмалева А.В.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от оформления регистрации сделки, что в силу приведенных норм права является основанием для удовлетворения заявленных Крухмалевой О.М. требований о признании права собственности за ней и несовершеннолетним сыном, поскольку судом при разрешении спора установлено, что недвижимое имущество: квартира и земельный участок были фактически переданы истцу и ее несовершеннолетнему сыну при заключении соглашений.

Довод апелляционной жалобы Крухмалева А.В. о преждевременности признания права собственности за несовершеннолетним сыном на <...> доли квартиры и земельного участка по тем основаниям, что срок исполнения обязательств, установленный соглашением еще не наступил, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что соглашение фактически исполняется, так как ответчик не оплачивает алименты на ребенка с 28.11.2012. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что алиментные обязательства он намерен исполнять только после истечении срока, указанного в соглашении, т.е. после 28.11.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 23 октября 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крухмалева ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи