Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2020 (1-271/2019;) от 13.11.2019

№ 1-22/2020 (№ 1-271/2019)

(№ 11901040005000303)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Железного С.С.,

подсудимого Непомнящего В.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Непомнящего В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящий В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У Непомнящего В.В., находившегося около 01 часа 00 минут 03.07.2019 года в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, и достоверно знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.04.2015 года, вступившим в законную силу 28.04.2015 года, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (окончание исполнения указанного постановления - 10.09.2018 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 10.09.2019 года) возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения с целью доехать до озера <адрес>. Реализуя возникший умысел, подсудимый около 01 часа 00 минут 03.07.2019 года в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сидении автомобиля «HONDAODYSSEY» (Хонда Одиссей), государственный регистрационный знак №, находящегося возле дома по <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> края в сторону озера <адрес> В пути следования, в районе дома <адрес> около 01 часа 10 минут того же дня сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» вышеуказанный автомобиль под управлением Непомнящего В.В. был остановлен. В связи с наличием у подсудимого признаков опьянения около 01 часа 10 минут 03 июля 2019 года Непомнящий В.В. был отстранен от управления данного транспортного средства.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями и дополнениями), у Непомнящего В.В. в 02 часа 07 минут указанной даты установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,95 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, а через 21 минуту, т.е. 03 июля 2019 года в 02 часа 28 минут - 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Непомнящий В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, судом по ходатайству стороной защиты в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 03.07.2019 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Также пояснил в судебном заседании, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом знал, что лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на предварительном следствии Непомнящего В.В. в качестве подозреваемого от 03.07.2019 года, согласно которым Непомнящий В.В. в присутствии защитника пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «HondaOdyssey», г/н № регион. 02 июля 2019 года, находясь по <адрес>, он с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 03.07.2019 года на вышеуказанном автомобиле решил поехать на озеро «Монастырское», в связи с чем, вышел во двор <адрес>, сел на переднее водительское сидение данного автомобиля и, управляя им, поехал в сторону озера <адрес> В пути следования, проезжая около <адрес>, в зеркало заднего вида увидел позади него движущийся патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. После чего решил прижаться к обочине дороги и остановиться, но патрульный автомобиль остановился позади его автомобиля. Один из сотрудников ОГИБДД подошел к Непомнящему и попросил предъявить документы на автомобиль, на что последний сказал, что водительского удостоверения у него нет, после чего сотрудник ОГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал, сел в патрульный автомобиль, где находился еще один сотрудник ОГИБДД. На вопрос сотрудников, выпивал ли он спиртное, ответил отрицательно, пояснив, что пил «Квас». После чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора «DragerALCOTEST», он от прохождения освидетельствования на месте отказался. Затем сотрудники отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он согласился. Прибыв в отделение терапии <адрес>ной больницы, расположенной по <адрес>, он добровольно прошёл освидетельствование при помощи прибора «DragerALCOTEST», по результатом которого на мониторе прибора при выдыхаемом им воздухе высветилось показание 0,95мг/л алкоголя, о чем был распечатан чек, который подписывать не стал. Через несколько минут по предложению врача повторно продул прибор «DragerALCOTEST», на мониторе прибора при выдыхаемом им воздухе высветилось показание 1,02 мг/л алкоголя. Был распечатан чек, но он подписывать не стал (л.д. 79-81).

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 06.07.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». С 21 часа 00 минут 02.07.2019 года до 09 часов 00 минут 03.07.2019 года он находился на дежурстве, осуществляя контроль за дорожным движением в <адрес>, в составе автопатруля № совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Свидетель №2 03.07.2019 года около 01 часа 00 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> края, подъезжая к дому №, увидели впереди них двигающийся легковой автомобиль «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, решили проверить водителя указанного автомобиля на наличие употребления тем алкоголя, в связи с чем включили проблесковые маячки, после чего водитель автомобиля прижался и остановился на обочине дороги с правой стороны, около вышеуказанного дома. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, представился и потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подошел к остановленному автомобилю следом за Лукмановым, водитель сообщил, что водительского удостоверения тот лишен. В ходе разговора он почувствовал у водителя изо рта резкий запах алкоголя, после этого водителя пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность, им оказался Непомнящий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, времени на тот момент было около 01 часа 10 минут 03.07.2019 года. На вопрос употреблял ли Непомнящий В.В. спиртные напитки, тот ответил отрицательно, после чего Непомнящий В.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем, в связи с наличием признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотест, на что последний отказался, как и от подписи в составленных в отношении него протоколах. Далее Непомнящему В.В. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, после чего они проехали в отделение терапии <адрес>, где врачом при помощи прибора «DragerALCOTEST6820» Непомнящий В.В. прошел медицинское освидетельствование, на мониторе прибора высветилось показание 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Непомнящий не согласился. Через несколько минут Непомнящий В.В., с его согласия, вновь освидетельствован врачом при помощи прибора «DragerALCOTEST 6820», на мониторе прибора высветилось показание 1,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с указанным результатом алкотеста Непомнящий в очередной раз не согласился. После чего врачом составлен акт медицинского освидетельствования №. Как в процессе оформления процессуальных документов в отношении Непомнящего В.В. непосредственно в патрульном автомобиле, так и в процессе освидетельствования Непомнящего В.В. в медицинском учреждении производилась видеозапись, фиксируемая на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и сотовый телефон Свидетель №1 соответственно, при этом дата и время, зафиксированное на видеозаписи может не совпадать с реальной датой и временем, поскольку своевременно настроено не было. (л.д.47-50)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 от 06.07.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский». С 21 часа 00 минут 02.07.2019 года до 09 часов 00 минут 03.07.2019 года он находился на дежурстве по осуществлению контроля за дорожным движением в <адрес>, в составе автопатруля № совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Свидетель №1 Около 01 часа 00 минут 03.07.2019 года, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> края, в сторону её убывания, подъезжая к дому №, увидели впереди двигающийся легковой автомобиль «HondaOdyssey», г/н № регион, водителя которого решили проверить на наличие употребления алкоголя. Включив проблесковые маячки, водитель указанного автомобиля прижался и остановился на обочине дороги с правой стороны около <адрес>. После чего он подошел к остановленному автомобилю, представился и потребовал у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение. Следом за ним подошел к автомобилю Свидетель №1, в это время водитель остановленного автомобиля сообщил, что водительского удостоверения тот лишен. В ходе разговора он почувствовал у водителя автомобиля изо рта резкий запах алкоголя, в связи с чем водителя пригласили в патрульный автомобиль, где установили его личность, им оказался Непомнящий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, времени на тот момент было около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос употреблял ли спиртные напитки, Непомнящий В.В. ответил отрицательно, после чего тот, в связи с наличием признаков состояния опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотест, на что последний отказался, однако на предложение проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, Непомнящий согласился. Они проехали в отделение терапии <адрес>, где, с согласия Непомнящего В.В., последний был освидетельствован врачом на состояние опьянения при помощи прибора «DragerALCOTEST 6820», на мониторе которого показало состояние алкогольного опьянения 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Непомнящий В.В. не согласился. Через несколько минут Непомнящему В.В. ещё раз осуществил продув при помощи прибора «DragerALCOTEST 6820», на мониторе прибора высветилось показание 1,02 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем также Непомнящий В.В. не согласился. Затем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Как в процессе оформления процессуальных документов в отношении Непомнящего В.В. непосредственно в патрульном автомобиле, так и в процессе освидетельствования Непомнящего В.В. в медицинском учреждении производилась видеозапись, фиксируемая на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, и сотовый телефон Свидетель №1 соответственно, при этом дата и время, зафиксированное на видеозаписи может не совпадать с реальной датой и временем, поскольку своевременно настроено не было (л.д.51-54)

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 от 05.07.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. Свидетель показала, что она работает в должности врача отделения дневного многопрофильного стационара КГБУЗ «Енисейская РБ» и имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется справка № от 20.06.2016 года филиала № КГБУЗ ККПНД № «Подготовка по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В ночь на 03 июля 2019 года она находилась на ночном дежурстве в качестве дежурного врача в терапевтическом отделении, куда около 01 часа 50 минут инспекторами ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 был доставлен Непомнящий В.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2019 года ею было проведено освидетельствование Непомнящего В.В., в ходе которого у Непомнящего В.В. выявлены внешние признаки состояния опьянения: гиперемия лица, склер, выраженный запах алкоголя изо рта, вялая мимика, речь замедленная, пошатывался при поворотах, неустойчив при проведении координационных проб (поза Ромберга). Затем у Непомнящего В.В. были взяты две пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе на приборе «DRAGERAlkotest 6820», согласно которых в 02 часа 07 минут 03.07.2019 года концентрация паров составила 0,95 мг/л, в 02 часа 28 минут 03.07.2019 года - 1,02 мг/л, что свидетельствовало о состоянии опьянения Непомнящего В.В., с чем не согласился последний. По окончанию медицинского освидетельствования ею составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2019 года, копию которого Непомнящий В.В. получить отказался. (л.д.55-56)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.07.2019 года, согласно которому Непомнящий В.В. в 01 часа 25 минут 03.07.2019 года на <адрес> отстранен от управления автомобилем «HondaODYSSEY», государственный регистрационный знак Н 606 АТ/124 (л.д.19)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.07.2019 года, согласно которому 03.07.2019 года в 01 час 40 минут Непомнящий В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта - в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2019 года, согласно которому Непомнящий В.В. освидетельствован врачом КГБУЗ «<данные изъяты> больница» Свидетель №3 на состояние опьянения. Из акта усматривается, что походка Непомнящего В.В. шаткая при ходьбе, на поворотах, в позе Ромберга неустойчив, имеет резкий запах алкоголя изо рта. В ходе проведения медицинского освидетельствования показание прибора «ALCOTEST 6820» показало наличие у Непомнящего В.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,95 мг/л, при втором исследовании - 1,02 мг\л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Акт составлен и подписан врачом Свидетель №3 (л.д.29-32)

Чеками № и № от 03.07.2019 года прибора - анализатора концентрации паров этанола, согласно которому у Непомнящего В.В. при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, результат которого в 02 часа 07 минуты составил 0,95 мг/л, а в 02 часа 28 минут – 1,02 мг/л. (л.д.33)

Протоколом № от 03.07.2019 года о задержании транспортного средства - автомобиля «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку. (л.д.21)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 01.04.2015 года, вступившего в законную силу 28.04.2015 года, согласно которой Непомнящий В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.Согласно квитанции серии КК 1624553 административный штраф в размере 50000 рублей оплачен 04.10.2016 года. Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 01.04.2015 года истек 10.09.2018 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Непомнящий В.В. считается привлеченным к административной ответственности до 10.09.2019 года. (л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 года, согласно которому объектом осмотра является специализированная стоянка МО МВД России «Енисейский», расположенная во дворе отдела полиции по <адрес> где находится автомобиль «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №. (л.д. 14-16)

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2019 года, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, передний бампер которого имеет повреждения в виде вмятин с левой и с правой сторон, задняя дверь автомобиля окрашена в черный цвет, заднее стекло салона автомобиля имеет тонировку, левая задняя фара разбита, рулевое колесо в автомобиле расположено с левой стороны. (л.д. 41-44)

Протокол выемки от 05.07.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят диск «DVD-R» с видеозаписью об отстранении сотрудниками полиции Непомнящего В.В. от управления транспортным средством «HondaOdyssey», г/н №, за управление автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 60-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является выданный свидетелем ФИО4 диск «DVD-R» с видеозаписью об отстранении Непомнящего В.В. от управления транспортного средства. При воспроизведении записи видно, что двигается автомобиль «HondaOdyssey», г/н № рус и после сигнала сирены данный автомобиль останавливается. Далее сотрудники ГИБДД приглашают водителя указанного автомобиля пройти в патрульный автомобиль, куда через некоторое время на пассажирское сидение присаживается Непомнящий В.В., которому через некоторое время сотрудник ГИБДД предлагает пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что последний отказывается, после чего сотрудник ГИБДД оформляет необходимые документы, в которых Непомнящий также отказался расписаться. Сотрудник ГИБДД предлагает проехать пройти медицинское освидетельствование, на что Непомнящий соглашается. Далее, в присутствии врача, Непомнящий В.В. продувает через алкотест, на экране которого высвечивается результат 0,95 мг/л, через некоторое время Непомнящий продувает через алкотест повторно, результат на экране высвечивается 1,02 мг/л. (л.д.63-67)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить им. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 07.08.2019 года Непомнящий В.В. признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию. (л.д. 72-73)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения привлечение Непомнящего В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.08.2012 года, вступившего в законную силу 10.09.2012 года, и постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2012 года, вступившего в законную силу 01.10.2012 года, поскольку согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» во исполнение вышеуказанных постановлений водительское удостоверение изъято у Непомнящего В.В. 20.08.2012 года, постановление от 27.08.2012 года исполнено 10.03.2014 года, постановление от 18.09.2012 года исполнено 11.09.2015 года, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. С учетом изложенного и требований ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый на момент инкриминируемого ему преступления по настоящему уголовному делу не является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.08.2012 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2012 года.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные личности подсудимого: не судим, имеет постоянное место жительство, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, данные личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку Непомнящий В.В. обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: находящийся при уголовном деле диск «DVD-R» с видеозаписью об отстранении сотрудниками полиции Непомнящего В.В. от управления транспортным средством - оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак Н 606 АТ 124 RUS, находящийся подсудимого Непомнящего В.В., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 6480 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Непомнящего В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Непомнящего В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле диск «DVD-R» с видеозаписью об отстранении сотрудниками полиции Непомнящего В.В. от управления транспортным средством - оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «HondaOdyssey», государственный регистрационный знак №, находящийся осужденного Непомнящего В.В., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева