Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1880/2016 от 24.05.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ВЮВ к индивидуальному предпринимателю ПСМ о признании недействительными приказов о переводе на другую работу и увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ПСМ на решение Заводского районного суда города Орла от 4февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВЮВ к индивидуальному предпринимателю ПСМ о признании недействительными приказов о переводе на другую работу и увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать приказ от <дата> № о переводе ВЮВ на должность директора магазина недействительным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ВЮВ № от <дата> «Назначена директором обувного магазина», признать недействительной запись в трудовой книжке истицы № от <дата> «Уволена согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, собственное желание».

Внести изменения в приказ от <дата> № № ИП ПСМ о прекращении действия трудового договора с ВЮВ, указав должность ВЮВ администратор магазина, изменить дату увольнения ВЮВ с <дата> на <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПСМ в пользу ВЮВ денежную компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...>., компенсацию морального вреда -<...> рублей, всего - <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВЮВ к индивидуальному предпринимателю ПСМ - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПСМ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ВЮВ и ее представителя истца ХЕВ, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ВЮВ обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ПСМ о признании недействительными приказов о переводе на другую работу и увольнении, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> она была принята на работу продавцом-консультантом к индивидуальному предпринимателю ПСМ Свои трудовые обязанности исполняла в магазине «<...>» по адресу: <адрес>.

<дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> при получении трудовой книжки, ей стало известно, что с <дата> она была назначена директором обувного магазина.

С письменным заявлением о переводе на должность директора обувного магазина она не обращалась, с приказом и функциональными обязанностями директора ознакомлена не была и их не исполняла, а фактически работала администратором магазина. По тем же основаниям считает незаконным приказ об увольнении ее с должности директора магазина.

При увольнении работодателем нарушен срок выдачи трудовой книжки и не произведен полный расчет. Полагала, что ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

Кроме того, указывала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере <...> рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила: признать недействительными приказ от <дата> № № о переводе ее на должность директора магазина, запись в ее трудовой книжке № от <дата> «Назначена директором обувного магазина», запись в трудовой книжке № от <дата> «Уволена согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, собственное желание»; изменить формулировку приказа от <дата> № № о прекращении действия трудового договора с ВЮВ., указав вместо должности «директор магазина» должность «администратор магазина» и новую дату увольнения – <дата>; взыскать с ИП ПСМ в ее пользу компенсацию при увольнении в сумме <...>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> - <...>, а всего <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременную выплату компенсационных выплат при увольнении в размере <...> и <...> по день фактического расчета включительно, начиная с <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПСМ ставит вопрос об отмене решения.

Указывает, что суд, удовлетворив требования истца в части внесения изменений в приказ от <дата> №№ ПСМ о прекращении действия трудового договора с ВЮВ, указал должность ВЮВ – администратор магазина. Однако такой должности в штате магазина нет.

Полагает, что по требованию о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, о чем представитель ответчика заявлял в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что суд признал незаконным приказ о переводе ВЮВ на должность директора магазина, вопреки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что истец работала в должности директора магазина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод на другую работу).

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что ВЮВ с <дата> состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ПСМ, работала продавцом-консультантом, что следует из трудового договора от <дата>. <дата> ВЮВ работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем она была уволена <дата> по собственному желанию (статья 77 ТК РФ) с должности директора магазина.

Проверяя законность приказов № № от <дата> о переводе ВЮВ на должность директора магазина и № № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что своего письменного согласия ВЮВ на перевод с должности продавца-консультанта на должность директора магазина не давала, а следовательно оспариваемые приказы о переводе работника на другую работу и об увольнении с должности директора магазина являются незаконными.

В подтверждение согласия ВЮВ на перевод с должности продавца-консультанта на должность директора магазина ответчиком представлена только копия оспариваемого приказа № № от <дата>, на котором, как указывал ответчик, имеется подпись истца, что свидетельствует о ее согласии с переводом.

Поскольку истцом оспаривалось согласие на перевод на другую работу, судом первой инстанции истребован у ответчика подлинный документ, который суду представлен не был.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что копия вышеуказанного документа (приказа № № от <дата>) не может расцениваться как допустимое доказательство.

Судом первой инстанции установлено, что фактически с <дата> ВЮВ была переведена с должности продавца-консультанта на должность администратора магазина.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и не оспаривалось стороной ответчика, из показаний и объяснений которых следует, что первоначально, с момента трудоустройства истца к ответчику, должность «директора магазина» была должностью «администратор магазина».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не следует, что ВЮВ давала свое согласие на перевод с должности продавца-кассира на должность директора магазина.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, является несостоятельным. Приказ об увольнении был издан ответчиком <дата>, данное требование было заявлено истцом при подаче искового заявления <дата>, то есть в течение установленного законом трехмесячного срока. Истцом впоследствии уточнялась только сумма подлежащая взысканию по данному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 4февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПСМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи