Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» (юридический адрес: 397340, <адрес>; <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил конкурсному управляющему выписку по расчетному счету ООО «ТПК Каргил» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период с расчетного счета ООО «ТПК «Каргил» из кассы банка выдавались наличные денежные средства ответчику ФИО2, а также производились перечисления на личный карточный счет ФИО2 Общая сумма выданных денежных средств составила 9 550 500 рублей. Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись со счета ООО «ТПК Каргил» ответчику без указания на конкретные цели. Указание в содержании операции на выдачу по чеку и закупку у юридических лиц сельскохозяйственных товаров, а также на пополнение карточного счета на хозрасходы не могут свидетельствовать о цели перечисления денежных средств, так как не индивидуализируют конкретную сделку. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства являются доходом директора (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Документы, подтверждающие законность произведенных ответчику перечислений, конкурсному управляющему не передавались. Полагая, что ФИО2 неосновательно приобрела имущество ООО «ТПК Каргил» в размере 9 550 50 рублей и до настоящего время не возвратила денежные средства на счет предприятия, ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» неосновательное обогащение в размере 9 550 500 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» ФИО7 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту регистрации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ФИО2 фактически по месту регистрации не проживает и действительное место ее нахождения установить невозможно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, который в судебном заседании указав на недоказанность факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

        Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7

    В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и проч.

    Согласно полученной конкурсным управляющим из АО «Россельхозбанк» выписке по счету ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с расчетного счета предприятия-должника ответчику ФИО2 осуществлялась выдача наличных денежных средств, а также производились безналичные перечисления на счет ее банковской карты.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача 100 000 руб. по чеку на хозрасходы, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб. выдача по чеку на закупку у юридических лиц подсолнечника, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. пополнение карточного счета (представительские расходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку на закупку у юридических лиц с/х продукции (пшеница), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку на закупку у юридических лиц (продукты), ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. пополнение карточного счета (представительские расходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. пополнение карточного счета, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридических лиц просо, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридических лиц с/х продуктов, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридического лица просо), ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридического лица просо), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридического лица сельскохозяйственной продукции (пшеницы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. пополнение карточного счета (представительские расходы), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. - выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. пополнение карточного счета (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. пополнение карточного счета (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. пополнение карточного счета (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продуктов питания у юридических лиц), ДД.ММ.ГГГГ – 467 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (пшеница),ДД.ММ.ГГГГ – 590 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. пополнение карточного счета (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб. (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы), ДД.ММ.ГГГГ- 1 970 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ- 140 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продукции у юридических лиц (просо), ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. выдача по чеку (хозрасходы),ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб. выдача по чеку (закупка с/х продуктов), ДД.ММ.ГГГГ – 204 000 руб. выдача по чеку (закупка у юридических лиц подсолнечника). Итого: на общую сумму: 9 432 500 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в трудовых отношениях с ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» ответчик ФИО2 в спорный период не состояла. Трудовой договор, копия приказа о приеме на работу либо трудовая книжка с записью о трудовой деятельности в ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» стороной ответчика суду не предоставлялись.

Данных об отчислениях страховых взносов работодателем ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» на индивидуальный лицевой счет ответчика ФИО2 в органах Пенсионного фонда РФ не имеется.

Согласно справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2 предоставлялись единственный раз страхователем ООО «АРТ» и только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» не представлено. Факт трудовых отношений сторон в установленном законом порядке не устанавливался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документация должника, в том числе штатное расписание, печати, штампы, материальные и иные ценности бывшим руководителем юридического лица – директором ФИО6 конкурсному управляющему не передавались.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 у ФИО6 истребована необходимая документация ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил», однако, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, документация должника, в том числе штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости и проч. бывшим руководителем юридического лица конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Таким образом, сведения о ФИО2 как о работнике ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» отсутствуют, каких-либо доказательств о взаимоотношениях сторон в рамках гражданско-правовых договоров также не имеется.

В то же время, в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств с расчетного счета ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» на общую сумму 9 432 500 руб.

Указание при этом в назначении платежей – «хозрасходы», «представительские расходы», «закупка у юридических лиц сельскохозяйственной продукции» не свидетельствует о цели перечисления денежных средств, поскольку не конкретизирует сделку, в рамках которой осуществлялась выдача и перевод денежных средств с расчетного счета предприятия.

При таком положении, установить правовые основания приобретения ФИО2 денежных средств юридического лица ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возникновения обязательства ФИО2 из неосновательного обогащения за счет истца.

Документального подтверждения законности произведенных перечисления стороной ответчика суду не предоставлено.

При таком положении, поскольку факт приобретения ФИО2 денежных средств истца без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и размер такой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную сумму в размере 9 432 500 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По смыслу ст. 129 Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, введение процедуры конкурсного производства не означает смену руководства организации, а конкурсный управляющий, осуществляет свои полномочия вместо руководителя должника и иных его органов управления должника и, по сути, действует в интересах кредиторов должника, и о нарушении прав кредиторов может узнать лишь после получения необходимых документов.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил», признанного несостоятельным (банкротом), введено ДД.ММ.ГГГГ, а, по смыслу приведенных норм Закона, конкурсный управляющий, являясь специальным субъектом, приобретает полномочия руководителя должника лишь с момента принятия арбитражным судом соответствующего решения, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права юридического лица-должника и, как следствие, его кредиторов, конкурсному управляющему могло стать известно только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда конкурсному управляющему были переданы полномочия по руководству юридическим лицом-должником.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает недобросовестное поведение бывшего руководства юридического лица – директора ФИО6, выразившееся в неисполнении предусмотренной ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что следует оценивать в качестве злоупотребления правом, применяя последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

При таком положении, исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, усматривая в действиях бывшего руководства должника наличие признаков злоупотребления правом и учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового отделения на конверте), суд приходит к выводу, что иск предъявлен конкурсным управляющим в переделах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, следовательно, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгово-промышленный комплекс Каргил» 9 550 500 рублей в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> 55 952 рубля 50 копеек в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ