Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3870/2014 ~ М-2919/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3870/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 01 октября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. М. к Козачук В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В. М. обратился в Щелковский городской суд с иском к Козачук В. В. о взыскании долга по договору займа от 25 мая 2011 года в сумме 2200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 мая 2011 года в размере 536007 рублей 12 копеек, взыскании долга по договору займа от 30 сентября 2011 года в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2011 года в сумме 113683 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование сослался на заключение договора займа от 25 мая 2011 года, по которому передал ответчику 2200000 рублей, срок возврата которых был определен не позднее 25 сентября 2011 года, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц, а всего за весь период в четыре месяца 12 %, а также на заключение договора займа от 30 сентября 2011 года, по которому передал ответчику 500000 рублей, срок возврата которых был определен до 05 октября 2011 года.

    Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Моральный вред обоснован сильными нравственными страданиями и нервным потрясением, вызванными действиями ответчика по не возврату денежных средств.

В судебном заседании истец Бондаренко В. М. требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Козачук В. В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 10 сентября 2014 года ответчик Козачук В. В. наличие задолженности по распискам от 25 мая 2011 года и от 30 сентября 2011 года признал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года стороны заключили договор займа, по которому Бондаренко В. М. передал ответчику Козачук В. В. займ в сумме 2200000 рублей, который обязался вернуть не позднее 25 сентября 2011 года, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц, а всего за весь период в четыре месяца 12 % (л. д. 10).

    30 сентября 2011 года стороны заключили договор займа, по которому Бондаренко В. М. передал ответчику Козачук В. В. займ в сумме 500000 рублей, который обязался вернуть до 05 октября 2011 года (л. д. 11).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сумма займа – 2200000 рублей должна быть возвращена ответчиком не позднее 25 сентября 2011 года, а сумма займа – 500000 рублей должна быть возвращена ответчиком до 05 октября 2011 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договорам займа истек, однако, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец вправе требовать взыскания указанной суммы.

Доказательств возврата суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, в судебном заседании от 10 сентября 2014 года ответчик Козачук В. В. наличие задолженности по распискам от 25 мая 2011 года и от 30 сентября 2011 года признал.

Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Договор займа от 01 июля 2012 года, заключенный между сторонами, является возмездным и за пользование предоставленными денежными средствами ответчик должен возместить проценты в силу п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.811 ГК РФ, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ взимаются, не зависимо от суммы процентов предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что срок возврата суммы займа истек, а денежные средства не возвращены, истец имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и ответчиком не оспорен (л. д. 34).

Оснований для уменьшения размера процентов судом не усматривается. В этой части требования также подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, ссылаясь на сильные нравственные страдания и нервное потрясение, вызванное действиями ответчика по не возврату денежных средств.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Своевременное не исполнение ответчиком обязательств по договорам займа не посягало на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), не нарушило его личные неимущественные права, следовательно, причинение морального вреда в данном случае не имело место.

    Следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, сумму которых суд считает возможным определить в 10000 рублей (л. д. 15), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12991 рубль 90 копеек (л. д. 8 – 9).

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.     

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Козачук В. В. в пользу Бондаренко В. М. сумму займа по договору займа от 25 мая 2011 года в сумме 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 мая 2011 года в размере 536007 рублей 12 копеек, сумму займа по договору займа от 30 сентября 2011 года в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2011 года в сумме 113683 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12991 рубль 90 копеек, а всего: 3372682 (три миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

    В удовлетворении требований Бондаренко В. М. к Козачук В. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева