Решение от 20.03.2019 по делу № 33а-1501/2019 от 18.02.2019

стр. 189а г/пошлина 00 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1501/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Терентьева Александра Анатольевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Терентьева Александра Анатольевича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Терентьева Александра Анатольевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части заявления Терентьева Александра Анатольевича о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрение административных исковых требований налогового органа о взыскании с него недоимки и пени на доходы физических лиц, которые судом были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Архангельску Ступина С.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Терентьев А.А., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что размер судебных расходов снижен судом необоснованно и произвольно. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и справедливой, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому, что расходы на оплату услуг представителя являлись для административного ответчика вынужденными, понесенными в связи с неправомерностью заявленного налоговым органом иска. Более того, судом не исследован фактический объем выполненной представителем работы по оказанию ответчику правовых услуг.

В отзыве на частную жалобу ИФНС России по г. Архангельску просит оставить ее без удовлетворения.

Частью 2 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2018 года между административным ответчиком и А.П.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представителем истца должна быть проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, подбор действующего законодательства, подготовка процессуальных документов по досудебному урегулированию спора, подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу, подборка и подготовка дополнительных материалов, проведение консультирования по вопросам защиты интересов заказчика в судебном заседании.

Оплата услуг в общей сумме 11 500 рублей подтверждается распиской от 27 сентября 2018 года.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, и, учитывая возражения представителя административного истца, а также требования разумности, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу административного ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка подателя жалобы на Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, на законность вынесенного определения не влияет, поскольку из наименования самого документа следует, что он носит рекомендательный характер. Кроме того, принцип разумности, установленный ст. 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств, исследованных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░
19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░