Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-2699/2020;) ~ М-2631/2020 от 13.10.2020

УИД 68RS0002-01-2020-003426-10

№ 2-149/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» апреля 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Холл» к Пашкову Александру Геннадьевичу о возмещении в порядке регресса понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-ХОЛЛ» обратилось с требованиями к Пашкову А.Г. о возмещении в порядке регресса понесенных убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представителем истца было указано, что Пашков А.Г. работал в ООО «Транс-ХОЛЛ» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от *** года ***, который расторгнут ***.

*** ответчик при исполнении своих должностных обязанностей стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчик допустил столкновение с транспортным средством марки «*** под управлением Воеводина И.С. Дорожно-транспортное происшествие от *** года произошло по вине ответчика, поскольку последним допущено нарушение п.8.3 ПДД РФ. За совершение правонарушения Пашков А.Г. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП от *** транспортному средству полуприцеп марки «*** были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного имущественного страхования КАСКО в ООО «Абсолют Страхование».

После возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» обратилось в порядке суброгации с исковым заявлением к ООО «Транс-Холл», как к владельцу источника повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 года с ООО «Транс-Холл» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 567746,83 руб.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.1068 ГК РФ, а равно положения ст.1081 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 567746,83 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 8877,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транс-Холл» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчик Пашков А.Г. и представитель ответчика Колупаев А.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежаще, причина неявки указанных лиц в судебное заседание суду не известна, ходатайств об отложении не представлено.

При явке в судебное заседание ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали, указывая, что расчет причиненного ущерба полуприцепу марки «Шмитц SKO 24» произведен не верно.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ООО «ФинАренда», ООО «Транспортная Компания Технология Движения», Воеводин И.С. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежаще.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пол смыслу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вреда причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Транс-Холл» от *** *** ответчик Пашков А.Г. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Транс-Холл» на должность водитель-экспедитор.

В этой связи, *** между ООО «Транс-Холл» и Пашковым А.Г. был заключен трудовой договор ***, условиями которого, в том числе, оговаривался разъездной (подвижный) характер работы ответчика, одновременно с Пашковым А.Г. так же заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «Транс-Холл» от *** *** Пашков А.Г. с *** уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, *** Пашков А.Г. при управлении транспортным средством марки «*** в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки «*** с полуприцепом «*** под управлением третьего лица Воеводина И.С. (л.д.82-83).

На основании постановления инспектора ИДПС 7 батальона полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от *** ответчик Пашков А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Пашкова А.Г., управляющего транспортным средством марки «*** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.82-83).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «*** является истец ООО «Транс-Холл».

Судом так же установлено, что на основании договора лизинга № ДП ГТ/1811-14 от ***, заключенного между ООО «ФинАренда» и ООО ТК «Технология Движения», полуприцеп «***» *** *** года выпуска был передан во временное пользование лизингополучателя ООО ТК «Технология Движения» (л.д. 70-73).

*** между ООО «Абсолют Страхование» и ООО ТК «Технология Движения» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ***, в том числе и в отношении полуприцепа марки «***» *** (л.д.69).

В результате наступления страхового случая *** ООО ТК «Технология Движения» обратилось к страховщику с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с чем *** полуприцеп марки «***» *** был осмотрен представителями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д.63, 85).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** установлено, что ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю ООО ТК «Технология Движения» страховое возмещение по факту ДТП от *** на общую сумму в 953653,83 руб., размер которого был установлен заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ***.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в ООО СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем ООО СК «Согласие» во исполнение обязательств предоставило ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение по факту ДТП от *** в размере 400000 руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось с требованием к ООО «Транс-Холл» о взыскании оставшейся части выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Транс-Холл» удовлетворены, с ООО «Транс-Холл» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 553673,83 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 14073 руб.

Указанные денежные средства на общую сумму в 567746,83 руб. перечислены в пользу ООО «Абсолют Страхование» ***, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения *** (л.д.16).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении размера убытков, причиненных ООО «Транс-Холл», суд соглашается с представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими, как сам факт несения убытков работодателем, так и их совокупный размер, определенный в решении Арбитражного суда г. Москвы от ***. Указанные доказательства, представленные стороной истца, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими реальный размер убытков, понесенных ООО «Транс-Холл».

Определяя размер убытков, причиненных собственнику полуприцепа марки «***» *** суд так же принимает во внимание заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ***, поскольку указанное заключение ранее уже было предметом оценки в решении Арбитражного суда г. Москвы от *** и признано судом надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Ответчиком надлежаще не оспорены выводы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «***» ***, содержащиеся в заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ***. Процессуальных ходатайств о назначении повторной авто-технической судебной экспертизы после возврата материалов гражданского дела экспертным учреждение ООО «Тамбов-Альянс» ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда так же не имелось оснований для ее назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законодатель, наделяя работодателя правом предъявления регрессных требований к работнику, исходит из того, что указанный работник обязан произвести соответствующее возмещение при наличии с его стороны виновных действий, предусмотренных законом и в размере убытков, которые были причинены указанными виновными действиями.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** ООО «Транс-Холл» в полном объеме возместило ООО «Абсолют Страхование» убытки на общую сумму в 567746,83 руб., при этом факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, Пашковым А.Г. в суде не оспорен и подтверждается материалами дела, в силу ст.ст.15, 1064 и 1081 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за убытки, понесенные работодателем.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования истца о возмещении в порядке регресса понесенных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8877,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░ 567746,83 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8877,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░