Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 (2-12761/2014;) ~ М-8766/2014 от 01.10.2014

     Дело №2-2055/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2015года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко Руслана Аркадьевича к Круглову Павлу Юрьевичу о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Михаленко Р.А. обратился с иском к адвокату Круглову П.Ю. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в оказании неквалифицированной юридической помощи, взыскании 50 000руб, компенсации морального вреда в размере 500 000руб. Требования мотивированы тем, что при производстве по уголовному делу №24037149, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», защиту прав истца осуществлял адвокат Круглов П.Ю.. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Круглов П.Ю. отказался честно, разумно и добросовестно отстаивать интересы истца. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 500 000руб. За услуги Круглову П.Ю. было оплачено 50 000руб, данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика ( л.д.5-8).

    В судебном заседании ответчик иск не признал.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 42), в зал суда не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам.     

    Третье лицо Михаленко М.И., извещенная о рассмотрении дела ( л.д.43), в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> был рассмотрен материал № по постановлению следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» о продлении срока содержания под стражей Михаленко Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 –ч.1ст.228? УК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей по уголовному делу № обвиняемому Михаленко Р.А. продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из постановления следует, что защиту Михаленко Р.А. осуществлял адвокат Круглов П.Ю. ( л.д.16-17).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Красноярской городской коллегией адвокатов <адрес> Кругловым П.Ю. и Михаленко М.И. было заключено соглашение №№ об оказании юридической помощи. В соответствии с п.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по уголовному делу в качестве защитника Михаленко Р.А. по уголовному делу, возбужденному по ст.228 УК РФ ОП №10. Согласно п.2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение – аванс в сумме 50 000рублей. Вознаграждение выплачивается по договоренности сторон после выполнения работы ( л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в двустороннем порядке, Михаленко М.И. получены денежные средства в сумме 20 000руб ( л.д.27).

Ответчик суду пояснил, что с родственницей истца Михаленко М.И. им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение данного соглашения ответчик защищал истца при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении срока содержания истца под стражей. Советским районным судом <адрес> и ранее продлевался срок содержания истца под стражей, но с участием другого адвоката. Работа по соглашению ответчиком была выполнена, Михаленко М.И. замечаний относительно качества оказанной юридической помощи не высказывала. В дальнейшем они пришли с Михаленко М.И. к соглашению о расторжении договора, ответчик возвратил сумму, на которую юридическая помощь не была оказана. Михаленко М.И. претензий к нему не имела, о чем указала письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Михаленко Р.А., при этом суд принимает во внимание следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание статьи 56 ГПК РФ разъяснено истцу судом в определении от 06.10.2014года о подготовке дела к судебном разбирательству ( л.д.2), копия которого получена истцом лично ( л.д.22).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Круглов П.Ю. участвовал в качестве защитника при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания истца под стражей. Доказательств нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны ответчика, как и доказательств оказания неквалифицированно юридической помощи истцом не представлено. Законность и обоснованность постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействий) адвоката Круглова П.Ю. незаконными. Отсутствие желаемого для истца результата при разрешении судом ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продлении срока содержания под стражей не может являться основанием для признания действий (бездействия) адвоката незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая так же во внимание, что истец стороной по договору об оказании юридической помощи не являлся и оплаты не производил, что указанный договор сторонами соглашения расторгнут, учитывая также, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом оснований для удовлетворения требований Михаленко Р.А. взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Михаленко Руслану Аркадьевичу к Круглову Павлу Юрьевичу о признании незаконными действий (бездействия), взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова