Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8979/2019 от 07.03.2019

Судья Уварова И.А.                                                             Дело №33-8979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Гулюк Е.И. и Гулюка С.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года и дополнительное решение от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Одинарцева Олега Геннадьевича в интересах несовершеннолетней Одинарцевой Е.О. к Гулюк Е.И., Гулюку С.Н. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

    объяснения истца Одинарцева О.Г., несовершеннолетней    Одинарцевой Е.О. и их представителя адвоката Каратнюк А.Г., ответчика Гулюк Е.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей размер компенсации морального вреда подлежащим снижению,

УСТАНОВИЛ:

Одинарцев О.Г., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Одинарцевой Е.О., 17 августа 2001 года рождения, обратился в суд с иском к Гулюк Е.И. и Гулюку С.Н. о взыскании компенсации морального вреда по          100 000 рублей с каждого.

Требования мотивировал тем, что 13 июня 2015 года ответчики, находясь у дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> подвергли избиению его дочь <данные изъяты> после чего насильно усадили ее в машину, высказывали угрозы жизни. В результате противоправных действий ответчиков дочери причинены телесные повреждения и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу высказанных в её адрес угроз и насильственных действий.

Ответчики иск не признали, поясняли, что телесных повреждений Одинарцевой Е.О. они не наносили. <данные изъяты> добровольно села в их автомобиль, после чего они отправились к дому ее родителей с целью общения о поведении девочки, поскольку перед этим она ударила пластиковой бутылкой по лицу их сына Григория, 2004 года рождения.

Решением Раменского городского суда от 22 марта 2018 года иск удовлетворен, в пользу несовершеннолетней Одинарцевой Е.О. взыскана компенсация морального вреда с Гулюк Е.И. – 50 000 рублей, с Гулюка С.Н. – 30 000 рублей.

Дополнительным решением от 10 апреля 2018 года с ответчиков в пользу Одинарцева О.Г. взысканы расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

С решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года решение и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда от                      27 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.37 ГПК РФ, привлекла к участию в деле несовершеннолетнюю Одинарцеву Е.О.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие принципы для определения компенсации морального вреда определены п.2 ст.1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в управлении внутренних дел находился материал проверки (КУСП № 4880/23408 от                 13 июня 2015 года) по факту избиения Одинарцевой Е.О., 2001 года рождения, имевшему место 13 июня 2015 года напротив детской площадки возле <данные изъяты>

Постановление дознавателя ОД МУ МВД «Раменское» от 16 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гулюк Е.И. и    Гулюка С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ было отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора от 6 апреля 2016 года, материал направлен начальнику МУ МВД России «Раменское» для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя от 24 мая 2016 года материал проверки передан мировому судье 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по подсудности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Гулюк Е.И. и Гулюка С.Н.

Данным постановлением дознавателя установлено, что со стороны      Гулюк Е.И. и Гулюка С.Н. несовершеннолетней Одинарцевой Е.О. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей шеи, кровоподтеков нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. По мнению дознавателя, в действиях Гулюк Е.И. и Гулюк С.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, которое является уголовным делом частного обвинения, возбуждается по заявлению потерпевшего и подсудно мировому судье.

По сообщению мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области по данному материалу заявления о возбуждении уголовного дела не поступило, в связи с чем никаких процессуальных решений по материалу проверки мировым судьей не принималось.

Из справки №7115 травмпункта Раменской ЦРБ следует, что        Одинарцева Е.О. 13 июня 2015 года обратилась в районную больницу, где ей поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей шеи (л.д.37).

В медицинской карте Одинарцевой Е.О. имеется запись о посещении хирурга 15 июня 2015 года, который после осмотра диагностировал в области шеи, боковых поверхностей ссадины, мелкие царапины, кровоподтеки правого предплечья (л.д.63-64).

Согласно заключению эксперта №238 от 13 октября 2015 года, составленному на основании постановления дознавателя и медицинских документов, у Одинарцевой Е.О. выявлены ушиб, ссадины мягких тканей шеи, кровоподтеки нижней трети правого предплечья, образовавшиеся от локальных воздействий тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровью человека (л.д.9-10).

Судом первой инстанции в качестве свидетелей-очевидцев конфликта допрошены Калугина Ю.А. и несовершеннолетние Калугин С.Ю. и           Столяров А.А., подтвердившие указанные истцом обстоятельства, заслушаны объяснения самой Одинарцевой Е.О.

Показания свидетелей со стороны ответчика – Занина В.В. и Тудор Д. суд не принял во внимание, сославшись на то, что данные свидетели не опрашивались сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после конфликта, объяснения они дали лишь спустя 11 месяцев после случившегося. При этом Занин В.В. не был очевидцем произошедшего около детской площадки, а Тудор Д., как он пояснил, проходил мимо и не видел, что ответчики причиняли несовершеннолетней Елизавете телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что факт причинения ответчиками              13 июня 2015 года телесных повреждений Одинарцевой Е.О. нашел своё подтверждение. Суд правильно распределил бремя доказывания и установил, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в происшествии. При этом суд исходил из того, что непривлечение ответчиков к административной или уголовной ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Соответственно, с Гулюк Е.И. и Гулюка С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с Гулюк Е.И. в размере 50 000 рублей, с Гулюка С.Н. в размере 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера полученных Одинарцевой Е.О. травм, степени перенесенных физических и нравственных страданий. При этом суд указал, что в данном случае важна не столько тяжесть причиненных телесных повреждений, сколько испуг несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого незнакомыми людьми применено насилие.

Между тем, факты высказывания угроз жизни Одинарцевой Е.И. и насильственных действий ответчиков в отношении неё, кроме причиненных ушибов мягких тканей шеи (синяков), не нашли своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 8 мая 2018 года установлено, что изначально Одинарцева Е.О. 13 июня 2015 года напротив детской площадки возле <данные изъяты> спровоцировала конфликт с детьми ответчиков - <данные изъяты>, выражалась нецензурно, плевалась, бросила пластиковую бутылку в сторону <данные изъяты>, причинив последнему ссадину правой скуловой области, ушиб мягких тканей лица. Указанным решением с родителей Одинарцевой Е.О. – Одинарцева О.Г. и Одинарцевой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств происшествия, незначительной тяжести телесных повреждений, полученных Одинарцевой Е.И., полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда и взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от                              22 марта 2018 года изменить.

Взыскать в пользу Одинарцева О.Г. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Одинарцевой <данные изъяты>, с Гулюк Е.И. в размере 10 000 рублей, с Гулюка С.Н. в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу Гулюк Е.И. и Гулюка С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

          Судьи