Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-276/2011 от 17.01.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-276/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Цин В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Цин В.В. к ООО ЧОП «Служба безопасности «Стройком» о признании незаконной не выплаты заработной платы за сверхурочную работу, премиальных сумм и заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат, взыскании задолженности по заработной плате, премиальным выплатам, заработной платы за сверхурочную работу, обязании произвести перерасчет отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО ЧОП «Служба безопасности «Стройком» Андреевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цин В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Служба безопасности «Стройком» о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2005 года по май 2010 года, отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. В обосновании иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях со 2 ноября 2004 года по 6 мая 2010 года. В период работы заработная плата, в том числе оплата за сверхурочную работу в период с 1 октября 2005 года по март 2010 года, начислялась ответчиком без учета минимального размера оплаты труда, установленного законом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 6 мая 2010 года из расчета МРОТ за норму отработанного времени, доначислить до МРОТ сумму премиальных выплат, взыскать заработную плату за сверхурочную работу из расчета МРОТ за норму отработанных часов за период с 1 октября 2005 года по 6 мая 2010 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала, дополнила иск требованием об обязании ответчика произвести перерасчет отпускных сумм и компенсации за неиспользованный отпуск. Суду пояснила, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из оклада, равного МРОТ, заработная плата за сверхурочную работу из оклада, равного МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, как постановленного в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 2 ноября 2004 года и уволен по собственному желанию 6 мая 2010 года по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2004 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на должность ... с оплатой труда из расчета ... руб. в час. за фактически отработанное время с начислением на эту сумму северной надбавки и районного коэффициента.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, с 1 декабря 2006 года заработная плата начислялась истцу из расчета тарифной ставки ... руб. в час, с 1 января 2008 года – из расчета ... руб. в час. С 1 января 2010 года заработная плата истцу начислялась из расчета ... руб. в час.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЧОП «СБ «Стройком», для сотрудников, которым не может быть установлена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (п. 4.3.).

Положением об оплате труда сотрудников ЧОП «СБ «Стройком» установлено, что заработная плата выплачивается за прошедший месяц 15 и 30 числа.

Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Коми от 28.06.2010 № генеральному директору ООО ЧОП «СБ «Стройком» предписано, в том числе произвести Цин В.В. оплату сверхурочной работы за период с января 2009 года по июнь 2009 года, с августа 2009 года по ноябрь 2009 года, за февраль и март 2010 года.

Согласно письму ООО ЧОП «СБ «Стройком» от 23.07.2010 № Цину В.В. произведена оплата сверхурочной работы в сумме ... руб. с удержанием задолженности по исполнительному листу и почтового сбора, что также подтверждается уведомлением о получении денежного перевода от 29.07.2010.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ему заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) работников, как составных частей заработной платы, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-О-О.

Согласно материалам дела, заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Оплата истцу за сверхурочную работу также произведена работодателем.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из МРОТ за норму отработанного времени, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу исходя из МРОТ, так как установлено, что за спорный период ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цин В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус