Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1797/2013 от 05.08.2013

Дело № 33-1797

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей           Р–РёРґРєРѕРІРѕР№ Р•.Р’., РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре     Р–уравлевой И.Р®.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала к Потемкину С.Г., Потемкину С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала к Потемкину С.Г., Потемкину С.С. о признании недействительной договора дарения недвижимого имущества от 20.08.2012 года заключенного между Потемкиным С.Г. и Потемкиным С.С. по отчуждению объектов недвижимого имущества: <...> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; доли в праве на <...> площадью <...> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, составляющую №; <...>, общая площадь <...> этаж № кадастровый номер:№, адрес объекта: <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Шпилева А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Потемкина С.С. по доверенности Лысова С.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском Потемкину С.Г., Потемкину С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

В обоснование указывало, что, являясь акционером и председателем совета директоров <...> Потемкин С.Г. в обеспечение исполнения кредитных обязательств данного хозяйственного общества перед банком, заключил с последним договоры поручительства физического лица на общую сумму <...>.

В связи с нарушением сроков оплаты по указанным кредитам, Потемкин С.Г. как поручитель был уведомлен о возникновении у <...> просроченной задолженности перед банком, и осведомлен о негативном финансовом состоянии заемщика.

20 августа 2012 года Потемкин С.Г. заключил договор дарения объектов недвижимого имущества: <...>: площадью <...> кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве на <...> площадью <...> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> составляющую №; <...> общая площадь <...>., этаж № кадастровый номер:№ адрес объекта: <адрес>, с сыном Потемкиным С.С.

Данное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ОАО АКБ <...>.

Решениями третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от 08.11.2012 с солидарных должников <...> ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины.

Ссылалось на то, что указанный договор дарения был заключен Потемкиным С.Г. с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, просило суд признать недействительным договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО АКБ <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о цели совершения сделки дарения, поскольку действия Потемкина С.Г., направленные на отчуждение имущества в период явного ухудшения финансового состояния <...> свидетельствуют о том, что отчуждение производилось с целью исключения возможности возмещения задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

Приводит довод о том, что вывод суда о неподтверждении банком осведомлённости Потемкина С.Г. о финансовом состоянии хозяйственного общества не соответствует действительности, поскольку Потемкин С.Г., являясь владельцем акций <...> и занимая должность <...>, достоверно знал о финансовом состоянии общества.

Полагает, что вывод суда о доказанности желания Потемкина С.Г. занять вакантную должность заместителя <...> не может быть положен в обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, как основанный на предположении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 20 августа 2012 года между Потемкиным С.Г. и Потемкиным С.С. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Потемкин С.Г. безвозмездно передал в собственность Потемкину С.С. следующие объекты недвижимого имущества: <...>: площадью <...>, кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>; долю в праве на <...> площадью <...> кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> составляющую №; <...>, общая площадь <...> этаж № кадастровый (условный) номер: № адрес объекта: <адрес>

Право собственности Потемкина С.С. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 31 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом также установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Потемкиным С.Г. в обеспечение кредитных обязательств <...> были заключены договора поручительства от 29.05.2009 №, от 01.02.2011 № от 28.09.2011 № от 23.06.2011 № (т. 1, л.д. 6-9, 10-13, 14-17, 18-21).

Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитных обязательств <...> перед ОАО «Россельхозбанк» обеспечивалось также договорами о залоге имущества, принадлежащего хозяйственному обществу на праве собственности, залоговой стоимостью в <...>.

Судом установлено, что в адрес Потемкина С.Г. 29 мая 2012 года были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении неустойки вместе с требованиями о погашении просроченной задолженности. (т. 1, л.д. 57-58).

Вместе с тем, согласно выпискам из протоколов заседаний Кредитного комитета ОАО «Россельхозбанк» № от 25.04.2012 № от 30.05.2012, № от 20.06.2012 сроки погашения задолженности по кредитным обязательствам были пролонгированы.

Решениями третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> от 08.11.2012 с солидарных должников <...> ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору и по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 22-40).

24 декабря 2012 года в отношении Потемкина С.Г. возбуждены исполнительные производства №, № №, № о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитных платежей на общую сумму <...> (т. 1, л.д. 41-44).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами, именно, с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности по кредитным обязательствам общества за счет спорного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики, ссылались на то, что факт отчуждения Потемкиным С.Г. недвижимого имущества, был связан с избранием его на выборную должность.

Судом установлено, что на момент дарения Потемкин С.Г. был избран <...> и имел намерение занять должность заместителя <...> которая не совместима с осуществлением предпринимательской деятельности в силу ограничений, установленных нормами Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Закона Орловской области от 08.01.1997 №-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов».

Установив факт сдачи в аренду спорного имущества как предыдущим собственником Потемкиным С.Г., так и настоящим Потемкиным С.С., суд правомерно пришёл к выводу, что использование вышеуказанного спорного имущества, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен ответчиками до обращения истца в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам <...>

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество обременено залогом перед ОАО АКБ <...>, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Потемкину С.Г., Потемкину С.С. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что существовавшее финансовое положение <...>, о котором в силу занимаемой им должности должно было быть известно Потемкину С.Г., на момент безвозмездного отчуждения Потемкиным С.Г. спорного имущества не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и заключении ими сделки с целью причинить вред кредитору.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия ответчика Потемкина С.Г. привели к невозможности исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам <...>

Довод апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» о том, что судом сделан неправильный вывод о цели совершения спорного договора дарения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё