Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7338/2016 ~ М-7414/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7338/2016

Мотивированное решение составлено 07.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Р.С. к ООО «Золотая долина» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Большаков Р.С. обратился в суд к ООО «Золотая долина» с иском о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что *** заключил с ООО «Золотая долина» трудовой договор в письменной форме о принятии на должность гидромониторщика, второй экземплярах которого ему не выдали. Со стороны работодателя трудовой договор подписывал генеральный директор Поспелов В.П. В его обязанности входило осуществление размыва водой горной породы для добычи платины. Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка я подчинялся мастеру участка - непосредственный начальник) и начальнику участка (прямой начальник). Рабочее место было расположено на берегу реки Чауж в районе 35 км автодороги Нижний Тагил - Черноисточинск - Уралец. Режим работы был такой: 12 часовая рабочая смена с 08 часов до 20 часов, 25 дней в месяц, 5-6 выходных дней подряд. По условиям трудового договора ему устанавливалась заработная плата в размере <***> в час. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц наличными деньгами. Также был предусмотрен отпуск 28 календарных дней. С *** он приступил к исполнению своих служебных обязанностей, был допущен до работы и проработал по ***. *** примерно в 08:05 при исполнении своих трудовых обязанностей при проверке оборудования (рукава дизельного насоса) с ним произошёл несчастный случай: водитель погрузчика не справился с управлением и допустил столкновение с трубой дизельного насоса, возле которого в этот момент он находился, в результате столкновения конструкцией крепления трубы и дизельного насоса его ударило по правой ноге. <***> Для обследования и лечения он прибыл в ГБУЗ «Городская больница Верхний Тагил», где проходил стационарное лечение с *** по ***, и с *** по настоящее время проходит амбулаторное лечение. В целях оформления несчастного случая из больницы он оповестил работодателя (позвонил мастеру участка, а также начальнику участка). Работодатель в лице начальника участка в устной форме сообщил, что время нахождения на больничном оплачивать не будет, произошедшее признавать несчастным случаем на производстве отказывается, и стал требовать указать, что полученная травма является бытовой. При появлении возможности передвигаться он обратился к генеральному директору ООО «Золотая долина» Поспелову В.П. с заявлением о происшедшем со мной несчастном случае на производстве, к которому приложил листок нетрудоспособности и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (травма признана тяжелой). Генеральный директор после изучения заявления сообщил, что он в штате их организации не числится, потому признавать произошедшее несчастным случаем, он отказывается, как и выплачивать пособие по временной нетрудоспособности. После этого он неоднократно пытался связаться с работодателем и вручить листы нетрудоспособности, но истцу отказали, сославшись, что он у них не работает. Истцу также не выдали заработную плату за работу с 07 по *** и трудовую книжку. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности гидромониторщика в период с *** по настоящее время; установить факт несчастного случая на производстве ***; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в размере <***>, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <***>

Впоследствии представитель истца Орлов Н.А. уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности гидромониторщика с 07 июня 2 016 года по день принятия решения по делу; установить факт несчастного случая ***; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в размере 18 000 pyб. (<***> (среднедневной заработок) * 15 рабочих дней по 22 июня 2 016 года); заработную плату за период с *** по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности размере <***>.

Большаков Р.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Орлов Н.А. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Золотая долина» Гараев Б.К. в судебном заседании в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 22-24). Истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, несчастный случай не связан с производством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киршин В.М. в судебном заседании *** пояснил, что работает в ООО «Золотая долина» начальником участка «Чауж», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В силу своих должностных обязанностей он не имеет право принимать работников на работу. Истец проживал временно на участке, собирал пакет документов для последующего трудоустройства. Руководство ООО «Золотая долина» об этом не знало и в известность им не ставилось. Заработная плата истцу также не выплачивалась. Он не должен был оказаться на месте нечастного случая, так как получал устный инструктаж находиться в пределах жилого городка.

Представитель третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ Наумова Л.К. в судебном заседании считает, что требования истца подлежат удовлетворению. На сегодняшний день в территориальные органы Фонда социального страхования материалы расследования в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем не поступали.

Третье лицо Киршин В.М., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФР в г. Кировград Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что работал без трудового договора в ООО «Золотая долина» с конца мая 2016 года работал на участке «Чауж» машинистом земленасосной установки, гидромониторщиком. В начале июня 2016 года он позвал Большакова Р.С. на участок, свел его с начальником участка Киршиным, они переговорили. В начале июня 2016 года истец приступил к работе. Его работа заключалась в размыве горной массы под большим давлением воды. Свидетель не знает по какому договору работал истец - гражданско-правовому или трудовому. Документы Большаков Р.С. не передавал, поскольку документы затребованы не были. Проработав 2 недели, истец получил травму. При выходе на работу они каждый день расписывались в наряд-допуске. Также расписывались в журнале по технической безопасности. После этого работники отправлялись на рабочие места. Затем наступало время обеда. Режим работы на участке был 11 часовый с перерывом на обед. Истец тоже расписывался в журнале. Журналы, которые представил ответчик не те, в которых они расписывались. Заработная плата составляла <***> в день. Денежные средства выдавали в конвертах 2 раза месяц. В ведомостях о получении заработной платы не расписывались. О травме он знает со слов истца и других работников, что истец получил травму от погрузчика. Погрузчик - машина с трехкубовым ковшом для погрузки массы, подачи горной породы. Погрузчик был не исправлен. Кто на нем работал, не знает. Несчастный случай с истцом произошел в 20-х числах июня. Техника безопасности на участке не соблюдалась, инструктаж не проводился, расчетные листки не выдавались. Как истец добрался до больницы, расследовался ли несчастный случай после получения травмы пояснить не может. Заработная плата выдавалась Киршиным и механиком. Для трудоустройства необходимо было привезти трудовую книжку. В офис работодателя, расположенный в г. Березовском работников не направляли. Надобности заключать трудовой договор не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш пояснил, что работал в ООО «Золотая долина» машинистом бульдозера на основании трудового договора до *** в течении трех месяцев. Истец работал с начала июня 2016 года гидромониторщиком на участке «Чауж». Начальником участка является Киршин. Не может пояснить работал истец по трудовому договору или нет. У них был 12 часовой рабочий день. Какая заработная плата была установлена у истца не знает. С правилами внутреннего распорядка, техникой безопасности знакомились, расписывались в журнале. Зарплату получали наличными в конвертах. Расчетных листков не было. Техника безопасности на участке нарушена, поскольку оборудование находилось в неисправном состоянии. Со слов работников ему известно, что истец получил перелом правой ноги в результате наезда погрузчика. Очевидцем он не был. На погрузчике работало двое водителей в разные смены. Также со слов работников известно, что истец обращался к руководству после получения травмы. О результатах разговора с руководством неизвестно. На участке работает примерно 27 человек. Все ли работники устроены официально, не может пояснить. Расчетных листов не было. Денежные средства выплачивалась начальником участка. Подписи в журналах, представленных ответчиком, не соответствуют. Журнал вводного инструктажа был другой, больше. Полагает, что его подписи подделаны.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работал по трудовому договору в ООО «Золотая долина» машинистом с марта 2016 года до ***. Уволился по собственному желанию. С *** вместе с ним на одной промывочной линии работа истец. Распорядок дня составлялся Киршиным, составлял 15 смен. Его заработная плата и заработная плата истца составляла <***> за смену, выдавалась 15 числа месяца наличными. Расчетных листов не имелось. Свидетель был очевидцем несчастного случая с истцом. *** в районе 8 утра они с истцом пришли на работу. По указанию Киршина отправились на рабочее место запускать двигатель. Аккумулятор был не исправен. В связи с этим был необходим погрузчик для подключения устройства. Станция находилась на берегу канала. Мы спустились к станции, попробовали запустить оборудование. Истец остался за станцией, я отошел вперед, где находился бак, проверил уровень дизельного бака. Боковым зрением заметил, что погрузчик начал движение. Ковш врезался в систему, сместил ее на 3 метра, продолжил движение, врезался в трубу, остановился. Испугавшись за жизнь истца, он подошел к нему. Большаков Р.С. стоял, держась за бедро, был бледный, сказал, что болит нога. Он помог ему перелезть через трубу. Стоять истец не мог. Прибежали руководители, мастер смены. Виновник аварии Дмитрий, поскольку тормозов у погрузчика не было. Техника безопасности на участке не соблюдалась, инструктаж не проводился. В журналах ежедневно расписывались для подтверждения того, что приступили к работе. Если росписи в журнале не было, то заработная плата не выплачивалась. В журналах, представленных ответчиком подпись не его. В платежных ведомостях работники не расписывались. Работало на участке примерно человек 30, периодически работники увольнялись. Проводилось ли расследование несчастного случая не может пояснить. Травму не видел, поскольку истец был в одежде, крови не было. Свидетель попросил руководство составить акт о несчастном случае. Руководство, узнав о происшествии, принялись осматривать погрузчик. Скорую помощь никто не вызывал. Истец испытывал боль. Его проводили в домик на участке. Затем истец обратился в больницу, где узнал об открытом переломе. Большаков Р.С. устроен с *** по *** неофициально. Свидетель спрашивал, почему он не оформляется официально по трудовому договору. Он сказал, что нет документов. Свидетель решил что это его выбор. Доступ на участок открывает охранник участка с помощью шлагбаума. Посторонние на участок могут пройти, но будут сразу видны, так как все друг друга знают.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что никаких документов истец не передавал и на работу по трудовому договору не принимался, собеседование не проходил. Истца видела один раз, когда он приезжал в офис к директору, был на костылях. Трудовой договор с работниками оформляет она, позже документы передаются начальнику участка. Не может пояснить, оценивались ли условия труда работников. По штатному расписанию в организации 21 человек. Свидетель помнит всех сотрудников, потому что их немного. Работающих по гражданско-правовому договору у них нет. На участке «Чауж» работает 13 человек, начальник участка Киршин В.И. У работников сезонная работа, заключен срочный трудовой договор. У Грехова не было трудового договора, а у Шаманаева и Молодавкина был.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что видел истца раза два. Второй раз видел, когда Большаков Р.С. получил травму. Третий раз видел истца, когда тот приезжал на участок вымогать деньги. Истец получил синяк на бедре, крови не было, жаловался на боль. После получения травмы истец отправился самостоятельно в домик. После обеда сел в машину и уехал. Через две недели Большаков Р.С. приехал, на ноге имелся гипс, стоял на костылях. На работу по трудовому договору истец не принимался. На участке имеются работники, работающие по гражданско-правовом договору. Заработная плата выплачивается наличными, выдает начальник участка. Расчетные листки не выдаются. За рулем погрузчика в момент травмы находился Суздалов Дмитрий, который работает доводчиком по договору. Сел на погрузчик в тот день по просьбе начальника участка. У погрузчика произошла техническая неисправность, лопнул шланг. До этого погрузчик переворачивался, соскользнул с дамбы. Истец жил на территории участка. Доступ на территорию ограниченный.

Свидетель 2. в судебном заседании пояснил, что истца видел несколько раз. То что произошло лично не видел, прибежал вместе со всеми. Увидел, что истец сидел на трубе. Показал ногу с синяком, от медицинской помощи отказался. Почему истец проживал на участке не может пояснить. Насколько известно, собирал документы для дальнейшего трудоустройства. Погрузчик находится в вашем ведении свидетеля. Он был технически исправен, лопнул шланг при спуске, отказали тормоза. Сломался в момент несчастного случая. Заработную плату выдает начальник участка, расчетные листки не выдаются. Истец самостоятельно дошел до домика, от помощи отказался. Потом уехал на своей машине. Синяк был на бедре. Однако, нога был загипсована ниже колена. Через неделю истец приезжал на автомобиле. Из машины вышел самостоятельно, что видели работники участка. Свидетель подчиняется начальнику участка, руководит работниками, кто находится на ремонте. Гидромониторщиками руководит мастер участка. При обнаружении неисправности техника ремонтируется. За рулем погрузчика находился Суздалов Дмитрий, поскольку имел навыки работы, специального разрешения не требовалось. Врача на участке не имеется. Истца увидел впервые, когда тот получил травму. Заработная плата выплачивалась наличными. На участке работало более 10 человек, работа сезонная. На сегодняшний день идет подготовка техники к зиме. На участок «Чауж» можно попасть, но посторонние будут удалены.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 6, 7 Должностной инструкции начальника Гидравлического участка, последний осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Следовательно, начальник участка Киршин В.М. не имел право решать кадровые вопросы по приему на работу потенциальных работников. Доказательств работы истца по трудовому договору с ведома и по поручению руководителя – директора ООО «Золотая долина» на участке «Чауж», суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами истца в представленных им письменных объяснениях относительно обстоятельств заключения с ним трудового договора (л.д. 77-78), поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, которые либо не могут подтвердить работу истца по трудовому договору, либо утверждают, что он не работал по трудовому договору, так как собирал документы. Неубедительно звучит ссылка относительно невыдачи ему копии трудового договора, два экземпляра которого, по утверждению истца, подписаны руководителем в его присутствии. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из анализа списка работников ООО «Золотая долина» (л.д. 92) следует, что в июне 2016 года на участке «Чауж» работало 2 гидромониторщика, что и предусмотрено расстановочной численностью на сезон 2016 года. Работы на участке «Чауж» носят сезонный характер, с работниками заключаются срочные трудовые договора.

Как установлено в судебном заседании, *** в начале девятого утра при проверке оборудования (рукава дизельного насоса) на участке промывки с истцом произошёл несчастный случай: водитель погрузчика, не справившись с управлением допустил столкновение с трубой дизельного насоса, возле которого в этот момент находился истец, в результате столкновения конструкцией крепления трубы и дизельного насоса его ударило по правой ноге. Истец получил телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного перелома правового коленного сустава со смещением, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Городская больница Верхний Тагил», и листками нетрудоспособности с *** по ***, с *** по ***.

Учитывая, что суд не признал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. трудовыми, правовых оснований для признания данного несчастного случая, связанным с производством не имеется.

То обстоятельство, что *** истец по устному распоряжению Киршина В.М., не наделенного правом приема на работу, был направлен для выполнения работ на участок промывки, не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Золотая долина» и не свидетельствует о том, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством.

Медицинские документы, представленные истцом (справки, выписной эпикриз, медицинское заключение по форме ***у, карта стационарного больного ГБУЗ «Городская больница город Верхний Тагил», амбулаторная карта), а также листки нетрудоспособности, оформлены с указанием места работы со слов истца и не подтверждают факт его работы в ООО «Золотая долина».

Как установлено в судебном заседании вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском в порядке главы 59 ГК РФ.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора не сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцом в ООО «Золотая долина» за плату конкретной трудовой функции – гидромониторщика, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве ***, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года, заработной платы за период с *** по день принятия решения, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большакова Р.С. к ООО «Золотая долина» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова