Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11366/2018 от 01.03.2018

Судья - Тайгибов Р.Т. Дело № 33-11366/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лещинского Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лещинский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройвектор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2018 года иск Лещинского А.Ю. к ООО «Стройвектор» возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С определением от 02 февраля 2018 года истец не согласился. Считает его незаконным и необоснованным. Им подана на указанное определение частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт. Указывает, что он предоставил суду все необходимые для рассмотрения спора документы. В случае, если их недостаточно, суд вправе истребовать у ответчика дополнительные доказательства в процессе рассмотрения спора по существу. Кроме того, считает, что законом досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истцом заявлен иск к ООО «Стройвектор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, развивая в оспариваемом определении положения Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, не привел норму закона, в соответствии с которой предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Суд не указал, какие действия необходимо совершить истцу до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Подготовка к судебному разбирательству предусмотрена главой 14 ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все необходимые документы, не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Согласно требованиям статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований. Если это необходимо, судья предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что, если у гражданина, как у частного лица, нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Однако указанных действия судом первой инстанции не выполнено.

Следовательно, непредставление истцом части документов в обоснование своей позиции не может служить основанием для возвращения судом искового заявления. Такое разъяснение дает Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ 16 сентября 2009 года.

Таким образом, из поданного Лещинским А.Ю. искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям, изложенным в статьях 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2018 года подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лещинского Александра Юрьевича удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: