Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9662/2014 ~ М-8454/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-9662/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр Правовой помощи потребителям», действующей в интересах Кабановой И. К., к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр Правовой помощи потребителям» (далее – МОО «ЦППП»), действуя в интересах Кабановой И. К. (далее - истец), обратилась в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 802 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.4. продавец обязуется передать товар не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Машина должна была быть передана ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ответчик фактически передал истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ-Озерки» обязано в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу передать Кабановой И.К. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и техническую документацию к нему, кроме того с взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель МОО «ЦППП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки» (Продавец) и Кабановой И. К. (Покупатель) был заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 802 000 рублей (копия на л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2.1.4. продавец обязуется передать товар не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Истцом оплачена стоимость товара в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платёжных документов.

Однако данный договор не был исполнен со стороны ответчика, как следует из искового заявления товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дней.

Кроме того, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ-Озерки» обязано в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу передать Кабановой И.К. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и техническую документацию к нему, кроме того с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что автомобиль передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 600 руб. за 60 дней просрочки.

Расчёт судом проверен, является верным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на том, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, кроме того у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание, что автомобиль передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке спор не был урегулирован ответчиком, считает, что истцу был причинен моральный вред, однако, учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства: неустойка в размере 50000 рублей и моральный вред в сумме 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр Правовой помощи потребителям» и истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере по 12 625 рублей.

Таким образом, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр Правовой помощи потребителям», действующей в интересах Кабановой И.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Межрегиональной общественной организации «Центр Правовой помощи потребителям», действующей в интересах Кабановой И. К., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Кабановой И. К. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 625 рублей 00 копеек, а всего: 63125 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр Правовой помощи потребителям» штраф в размере 12625 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.