Решение по делу № 2-25/2014 (2-3313/2013;) ~ М-2721/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-25/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шумейко Виталия Викторовича к Шумейко Ольге Петровне, Шумейко Оксане Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск Шумейко Оксаны Викторовны к Шумейко Ольге Петровне, Шумейко Виталию Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры в части, включении супружеской доли в общем совместном имуществе в наследственную массу и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Шумейко О.П., Шумейко О.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признании права собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 следующего имущества:

1-комнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

гаражного бокса № с подвалом, общей площадью 40 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лада» пом.47;

жилого строения, общей площадью 87,10 кв. м с хозяйственными постройками, инв. №30181/24, лит. A-Al-а, Г-Г1, Г2, ГЗ, Г4 с кадастровым номером № расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский р-он, д. Васильевская, с/т «Елочки»;

признании за ним права собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № 24, общей площадью 978 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский р-он, д. Васильевская, уч. 24;

определении доли ФИО1 в размере 1/6 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (№ и денежные средства, хранившиеся на счете № №, открытом на имя ФИО4 в филиале «Королевский» ОАО «Собинбанк»;

взыскании с Шумейко О.В. в счет неосновательного обогащения, стоимости 1/12 доли автомобиля <данные изъяты>, №, № года выпуска, (№ в сумме <данные изъяты> рубля, 1/12 доли денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскании с Шумейко О.П. в его пользу в счет неосновательного обогащения стоимости 1/12 доли автомобиля <данные изъяты>, №, года выпуска, (№ в сумме <данные изъяты> рубля, 1/12 доли ого вклада в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскании с Шумейко О.П. в его пользу процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.148-151)

В обоснование заявленных требований истцом Шумейко В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются ответчики -мать ФИО2, сестра ФИО3 и истец -Шумейко В.В. -сын умершего.

После смерти отца открылось наследство в виде:

1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>;

гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лада», № 47;

земельного участка и жилого строения № по адресу: <адрес>;

денежного вклада на счете № с причитающимися процентами, открытый на имя ФИО4 в филиале «Королевский» ОАО «Собинбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок -6 месяцев, все наследники вступили в права наследства, ответчики обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Юбилейного ФИО11

Истец, принял наследство путем вступления во владение и в управление наследственным имуществом, однако с заявлением о принятии наследства обратился по истечении 6 месяцев, так как неверно произвел расчеты исчисления срока на подачу заявления нотариусу.

Обратившись к нотариусу через 3 дня по истечении шестимесячного срока для написания заявления, он узнал, что ответчики написали заявление о принятии наследства, но не указали истца, как третьего наследника по закону первой очереди.

Факт вступленияистца ФИО1 в наследство подтверждается следующим:

Истец оплатил долг наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, пользуется имуществом наследодателя, садовым участком и домом, расположенным по адресу: <адрес>, производил и производит оплату членских взносов в СНТ «Елочки» по адресу: <адрес>, а так же членскихвзносов ГСК «Лада», расположенного по адресу: <адрес>.

Также в течение шести месяцев после смерти отца Истец принял в своепользование следующие вещи, принадлежащие ФИО4:золотой нательный крест и цепочка, кожаная куртка.

Перечисленные вещи истец перевез на свою квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Указанными имуществом истец пользовался в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО4 и продолжает пользоваться до настоящего времени.

После смерти отца истец проживал в спорной квартире, оплачивал расходы по коммунальным услугам. В частности, после смерти отца- ФИО4,истец проживая в квартире ухаживал за матерью, Шумейко О.П., страдающей гипертонической болезнью I степени, сахарным диабетом 2-го типа, бронхиальной астмой и нуждающейся в постоянном уходе, оплачивал расходы по коммунальным услугам, производил мелкий домашний ремонт.

Таким образом, истец ФИО1, как наследник по закону первой очереди в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически принял наследство, открывшееся соответственно после смерти Шумейко В.Ф.

Принятие наследником части наследственной массы означает принятие всей причитающейся ему доли наследства.

Однако, мать истца-Шумейко О.П. призналась ему, что действуя по доверенности от умершего ФИО4 без всякого умысла, не зная что действие доверенностипрекращается с момента смерти доверителя, сняла со счета № с причитающимися процентами, открытый на имя ФИО4 в Королевском филиале Королевский» ОАО «Собинбанк» общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Шумейко О.П. присвоила себе все денежные средства, снятые со счета наследодателя ФИО4 в «Собинбанке»чем истцу, как наследнику по законупричинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., которая является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы- Шумейко О.П. в его пользу.

Завещания на случай смерти ФИО4 не оставил. Наследниками по закону являются истец - ФИО1 и ответчики - Шумейко О.П. и Шумейко О.В. в равных долях, по мнению истца, его доля должна составлять 1/6 часть наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Шумейко О.В. к Шумейко О.П.о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследстве, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу постановлено решение: включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

1/2 доли в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся на счете № №, открытом на имя ФИО4 в филиале «Королевский» ОАО «Собинбанк» в размере <данные изъяты> руб.;

определить долю Шумейко О.В.в размере 1/4 в указанном наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца ФИО4;

взыскать с Шумейко О.П. в пользу Шумейко О.В. в счет неосновательного обогащения 403317,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Таким образом, доли в праве на наследство Шумейко О.В. и Шумейко О.П. определены в размере 1/4.

Однако,истец ФИО1 также является наследником после смерти своего отца, т.к. принял наследство фактически.

Истец полагает, что его доля в праве на наследство составляет 1/6, исходя из числа наследников (он, мать, сестра).

Он имеет право на 1/6 доли вышеуказанных денежных средств и 1/6 доли стоимости автомобиля, установленной судом в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что как наследник по закону, имеет право на 1/6 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>;

1/6 долю Гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>;

5 6 долю Земельного участка и жилого строения № по адресу: <адрес>;

1/6денежного вклада на счете № с причитающимися процентами, открытого на имя ФИО4 в филиале «Королевский» ОАО «Собинбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ввиду отсутствия денежного вклада и невозможности его возврата. Истец считает, что за ним должно быть признано право на денежную компенсацию его доли в наследстве 1/6.

Шумейко О.В. обратилась в суд с иском Шумейко О.П., ФИО1, с учетом уточнения требований, об определении 1/2 супружеской доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4, проживавшим по адресу: <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества:

1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Определении наследственной доли Шумейко О.В. в размере 1/4 в <адрес> в <адрес> после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признании частично недействительным договора дарения квартиры, неположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шумейко О.П. и ФИО1 в части дарения1/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО3, истребовав указанную долю из владения ФИО1 в пользу Шумейко О.В.

В обоснование заявленных требований истицей Шумейко О.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец- ФИО4

Наследниками к имуществу умершего являютсяистица, а также его супруга- Шумейко О.П. (мать истца и ответчица по делу) в равных долях.

Родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Истица с матерью приняли наследство в установленный срок путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство ими не получены.

Кроме имущества, оформленного на имя наследодателя, имеется также наследство, приобретенное в период брака и оформленное на имя супруги умершего ФИО4 - ответчицу Шумейко О.П.

Так в период брака с наследодателем было приобретено и оформлено на имя Шумейко О.П. жилое помещение - однокомнатная <адрес> в <адрес>.

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шумейко О.П. подарила ФИО1 данное жилое помещение. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по М.о. ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку квартира была приобретена ответчицей Шумейко О.П. в браке с отцом истицы ФИО4, данное имущество является их совместной собственностью.

Истице Шумейко О.В. не было известно о том, что ответчица распорядилась квартирой, с ней указанные действия ответчица Шумейко О.П. не обсуждала, произвела отчуждение общего имущества по своему усмотрению, без согласия супруга и его наследников- дочери Шумейко О.В., денежных средств от реализации имущества ей не передавала.

Шумейко О.П. умышленно совершила действия, направленные на сокрытие от истицы значительной части наследственного имущества, что привело к уменьшению ее доли в наследстве.

Таким образом, по мнению истицы, она имеет право на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, истица не оспаривает, что мать могла распорядиться своей супружеской долей (1/2) и своей наследственной долей (1/4), передав их в дар сыну –ФИО1

Принимая во внимание, что ответчики не вправе были распоряжаться наследственной долей истицы, она считает, что за ней необходимо признать право на 1/4 долю спорной квартиры и признать частично недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками в части дарения 1/4 доли квартиры, принадлежавшей Шумейко О.В., истребовав долю из владения ФИО1, в пользу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по иску Шумейко О.В.) и его представители Пчелина Н.А., Мальник Е.С. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, против иска Шумейко О.В. возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Шумейко О.П. и ее представитель Пчелина Н.А. исковые требования ФИО1 признали, просили удовлетворить иск, иск Шумейко О.В. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Шумейко О.В. (истец по иску о признании недействительным договора дарения, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности) и ее представители Полякова Т.И., Чистохина Ю.Г. исковые требования Шумейко В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, исковые требования по иску Шумейко О.В. поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.ЮбилейныйЮрусова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена, согласно представленному в суд письму, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. (т.2 л.д.71)

Третье лицо Шумейко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. (т.2 л.д.197)

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещено.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.(т.1 л.д.8)

Наследниками к имуществу умершего являются его дочь Шумейко О.В., а также его супруга - Шумейко О.П., которые приняли наследство в установленный срок путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства. (т.1 л.д. 232-234)

Сын наследодателя Шумейко В.В. не обратился в шестимесячный срок к нотариусу и на основании решения Королёвского суда МО, вступившего в законную силу, ему было отказано в восстановлении срока принятия наследства. (т.1 л.д.240, 240 об.)

В нотариальной конторе нотариуса города Юбилейного МО Юрусовой В.П. было открыто наследственное дело № к имуществу Шумейко В.Ф. (т.1 л.д.232-234)

При жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество:

1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16, 17);

гаражный бокс № с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24);

жилое строение с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес>, Сергиево- Посадский р-он, д. Васильевская, с/т «Елочки» (т.1 л.д.37);

земельный участок № 24, общей площадью 978 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33);

автомобиль <данные изъяты>, № года выпускаи денежные средства, хранившиеся на счете № №, открытом на имя ФИО4 в филиале «Королевский» ОАО «Собинбанк» (т.2 л.д.154-163)

В соответствии с распиской, представленной истцом ФИО1 в материалы дела, ФИО13 «одалживала в долг <данные изъяты> рублей ФИО4 возвратил долг в сумме пятнадцать тысяч рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Претензий не имеет». (т.1 л.д.125)

Также истцом ФИО1 приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ФИО14 выдал сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Деньги возвратил сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Деньги вернул в полном размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет. (т.1 л.д.98)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО4 занимал у него деньги. Последний раз занимал деньги перед смертью. Как ему пояснял ФИО4 долг вернет его сын- Шумейко В.В. После смерти ФИО4 долг был ему возвращен ФИО1 осенью 2012 года. В момент возврата долга он выдал Шумейко В.В. расписку о возврате долга.

Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что около 40 лет поддерживает дружеские отношения с семьей ФИО23. Шумейко В.В. после смерти отца бывал на даче, помогал по хозяйству, полол траву. (т.1 л.д.146, 147)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что Шумейко В.В. является ее зятем. После смерти отца он ездил на дачу, принадлежавшую ФИО4, чтобы поддержать мать, косил траву, занимался ремонтом вместе с ее (ФИО15) сыном. Шумейко В.В. учил мать управлять автомобилем ФИО4, сам ездил на этом автомобиле. Пользовался гаражом умершего, где хранил свои велосипеды, автомобильные покрышки.Кроме этого, Шумейко В.В. оплачивал «интернет», вносил оплату за квартиру, где проживала его мать, гараж и дачу, взял себе после смерти отца крестик с цепочкой и кожаную куртку.(т.1 л.д.147, 148)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что с 1977 г. его семья поддерживал дружеские отношения с семьей ФИО23. Дачные участки расположены по соседству. После смерти ФИО4 его супруга проживает на даче с другим мужчиной. Шумейко В.В. приезжает надачу примерно 2 раза в месяц, но никогда не остается там ночевать. При общении с соседями по даче Бачинскими он узнал, что ФИО2 обращалась к ним за помощью, просила их подтвердить, что Шумейко В.В. якобы проживал после смерти отца на даче. После смерти отца Шумейко В.В. не мог проживать в его квартире, поскольку после смерти ФИО4 в его квартире проживала жена с внучкой (дочь Шумейко О.В.), а потом Шумейко О.П. стала проживать с другим мужчиной. (т.1 л.д.148-150)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 дополнительно пояснив, что после смерти ФИО4 она была на даче у ФИО2, которая говорила ей, что после смерти мужа на даче ей никто не помогает кроме ее нового сожителя.

Свидетель ФИО18, показала, что знакома с семьей ФИО23 с 2001 г., они являются соседями по даче. После смерти отца, Шумейко В.В., приезжал на дачу примерно два раза. После смерти отца он в его квартире не проживал. (т.1 л.д.150, 151)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является женой Шумейко В.В. после смерти отца Шумейко В.В. оплачивал интернет в квартире родителей, пользовался машиной, гаражом отца, посещал дачу. (т.1 л.д.154)

Свидетель ФИО19 показала, что с 2010 г. по 2013 г. она по приглашению ФИО4, являвшегося председателем СНТ «Ёлочки», представляла интересы СНТ в налоговых органах. Финансово-хозяйственную деятельность в СНТ осуществляет председатель, которому помогают кассир и консультант-бухгалтер, каковым она является. Деньги принимает кассир, фиксирует это в ведомости, она, ФИО19, на основании этой ведомости выписывает приходные ордера. Эти приходные ордера она фиксировала в кассовой книге, потом подшивала в дело приходно-расходной документации. После чего председатель на этих «приходниках» ставил печать. Документация, печать, деньги, кассовая книга и книга приходно-расходных ордеров всегда хранилась у председателя правления. В 2012 г. после смерти ФИО4 возникла необходимость передать дела вновь избранному председателю, она приехала на участок семьи ФИО23, где в беседке работала с документами. К ней подходил Шумейко В.В. и спрашивал, каким образом оплатить взносы за 2012 г. Она пояснила ему, что надо внести денежные средства, после чего будет выписан приходный ордер, но это необходимо согласовать с председателем. Был выписан приходный ордер, поставлены печати, деньги в ее присутствии Шумейко В.В. передал Шумейко О.П., так как она на тот момент являлась кассиром СНТ. Шумейко В.В. оплатил <данные изъяты> рублей за замену трансформатора- это целевой взнос.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что входит в состав правления СНТ «Ёлочки» последние 3-4 года. Оплата членских взносов в СНТ всегда производилась по ведомости, делались отметки в членской книжке, печати не ставились, взносы принимались кассиром. При оплате никогда «корешки» никому из членов СНТ не выдавались. При приеме взносов как членских, так и целевых сведения об этом вносились в общую ведомость, где ставилась подпись. Членские и целевые взносы для всех членов СНТ одинаковые. В 2011 г. действительно был взнос на десять с половиной тысяч рублей, но он не весь шел на увеличение мощности трансформатора, состоял из нескольких частей- сначала восемь тысяч рублей, затем остаток суммы. ФИО19 он знает, она готовила бухгалтерские документы и отчеты в банк, но вся документация хранилась у председателя. (т.1 л.д.216, 217)

В соответствии со справкой председателя СНТ «Елочки» ФИО21, членские взносы в СНТ «Елочки» принимаются по приходным ведомостям и отражаются в расчетных книжках членов кооператива без выписки приходных ордеров по каждой оплате. Печати в книжках не ставятся. За прием денежных сумм по членским взносам расписывается в расчетных книжках кассир.

После увольнения с должности Шумейко О.П. до настоящего времени не переданы полностью ведомости, в которых полностью отражены суммы оплат членами СНТ.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей никак не могла быть выдана в СНТ «Елочки» Шумейко В.В., поскольку данная сумма <данные изъяты> руб. является суммой денежных средств, внесенных всеми членами кооператива (всего 41 участок), а не одним человеком, данная сумма была собрана с людей в период с апреля 2011 по сентябрь 2011 г. за увеличение мощности трансформатора электросетей, и данный платеж поступил не в кассу кооператива, а был внесен председателем СНТ на счет ОАО «Мосэнерго».

На денежные средства, вносимые членами кооператива, а именно: целевые и членские взносы в СНТ «Елочки» никогда не оформляли квитанции к приходному кассовому ордеру, и не ставили печати ни на какие документы, следовательно, все три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.г., а также от ДД.ММ.ГГГГ, выписанные на имя Шумейко В.В., никогда не оформлялись в данном кооперативе. (т.1 л.д.93)

Согласно справке ООО «Мультисервисные сети», выданной Шумейко О.П., по адресу: <адрес> был заключен договор № на оказание услуг связи по передаче данных с ФИО4, логин № (т.1 л.д.181)

В соответствии с выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) на имя Шумейко В.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., проведены транзакции. (т.1 л.д.182-187)

Согласно ответу ЗАО «ХроноПэй» на судебный запрос об идентификации плательщика и расшифровке назначений платежа, совершение платежей с использованием сервиса ЗАО «ХроноПэй» не предусматривает обязательную идентификацию личности плательщика с установлением его ФИО и иных данных на основании документов, удостоверяющих личность граждан.

При совершении транзакций ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были введены следующие одинаковые данные №.

Параметр «№» хранится в базе данных для второй и третьей транзакций.

ЗАО «ХроноПэй» полагает, что параметром «№» во всех случаях является номер (логин) учетной записи пользователя услуг, созданной в системе получателя этих платежей (<данные изъяты>»).(т.1 л.д.221)

В соответствии со справкой ООО «Жилэкс сервис», письменных заявлений от Шумейко В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> просьбой произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги, за периодего временного отсутствия с апреля по ноябрь 2012 г. не поступало. Документы, подтверждающие факт его отсутствия не представлялись. (т.1 л.д.188)

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Шумейко В.В. не представлено надлежащих и достоверных доказательств принятия наследства после смерти отца ФИО4

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах учитывая, несоблюдение простой письменной формы сделки, расписка от имени ФИО22, датированная 14.05.2012г., и расписка ФИО14, датированная 29.09.2012г., а также показания свидетеля ФИО14 в части договора займа являются не допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19 с достоверностью не подтверждают факт принятия наследства истцом Шумейко В.В., опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18 Показания свидетеля ФИО19, кроме этого, опровергаются справкой председателя правления СНТ «Елочки» ФИО21

Более того, свидетели ФИО15, и ФИО12 являются родственниками истца Шумейко В.В.

В подтверждение факта принятия наследства истец Шумейко В.В. ссылается на то обстоятельство, что после смерти отца он забрал себе его золотую цепочку, крестик и кожаную куртку.

При этом, доказательств того, что истец забрал себе куртку отца не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.В. продемонстрировал нательный крестик. Ответчик Шумейко О.В. пояснила, что точно утверждать, является ли этот крестик тем крестиком, который принадлежал ее отцу она не может.(т.1 л.д.145)

Договор на оказание услуг интернет-связи с ФИО4 в материалы дела не представлен. Также не представлены платежные документы,которыми может быть достоверно подтверждено назначение платежа и в чью пользу он внесен.

Представленный ЗАО «ХроноПэй» ответ содержит предположительный вывод о назначении платежа. Из ответа следует, что совершение платежей не предусматривает идентификацию личности плательщика.

Таким образом, представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают факт наличия действующего договора на имя ФИО4, и его оплату истцом Шумейко В.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шумейко В.В. об установлении факта принятия наследства.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования Шумейко В.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, поскольку они являются производными от требований об установлении факта принятия наследства.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Шумейко О.В. об определении супружеской доли в праве собственности на квартиру, поскольку при жизни ФИО4 волю на раздел совместного имущества не выразил и не реализовывал, права Шумейко О.В. в этой части производны от прав умершего отца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что она не вправе выделить супружескую долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В своем заявлении нотариусу о принятии наследства Шумейко О.В.в числе наследственного имущества данную квартиру не указывала. (т.1 л.д.232)

Соответственно не подлежат удовлетворению и вытекающие из требования об определении супружеской доли в квартире требования о включении в состав наследства открывшегося после смерти ФИО4, определении доли Шумейко О.В. в этом имуществе и признании частично недействительным договора дарения квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумейко Виталия Викторовича к Шумейко Ольге Петровне, Шумейко Оксане Викторовне отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумейко Оксаны Викторовны к Шумейко Ольге Петровне, Шумейко Виталию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года.

Судья: