Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2013 (2-3473/2012;) ~ М-2728/2012 от 10.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     об отказе в удовлетворении ходатайства

16 апреля 2013 года пос. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителей ответчика о передаче в другой суд дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домус» о понуждении к заключению договора аренды гаража, о взыскании денежных средств за пользование гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домус», в котором просят обязать ООО «Домус» заключить договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ООО «Домус» 570 000 рублей за пользование данным гаражом в период с 01 декабря 2010 года по 01 июля 2012 года., ссылаясь на то, что 29 июня 2010 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны состоялась договоренность о найме гаража, расположенного по вышеуказанному адресу; во исполнение данной договоренности ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей на перепланировку и реконструкцию гаража под станцию СТО ТС; в целях подстраховки между сторонами заключен был договор займа указанной суммы; впоследствии ФИО1 на перечисленные денежные средства произвел перепланировку гаража, ключи передал ФИО8 – генеральному директору ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго»; последний должен был уничтожить договор займа и заключить договор аренды гаража с арендной платой в 30 000 рублей; однако Кубарев, приняв 01 декабря 2010 года от ФИО1 реконструированный гараж, ключи от него, и разместив в нем фирму ООО «Домус» для производства технического осмотра ТС, стал уклоняться от встреч с ФИО9 и от заключения договора аренды; период пользования гаражом составил 19 месяцев, то есть с 01 декабря 2010 года по 01 июля 2012 года.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика, то есть в Советский районный суд г. Красноярска.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что фактически свою деятельность ответчик осуществляет в Емельяновском районе.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО2 усматривается, что требования о понуждении ответчика к заключению договора аренды подано на том основании, что ответчик уже использует гараж. Из данного иска не следует, что истцы ставят вопрос о признании права на гараж.

При изложенном исковом требовании должна применяться ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности спора.

Таким образом, уставлено, что суд ошибочно принял дело к своему производству, применив правила подсудности ст. 30 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован и находится по адресу: <адрес> <адрес> то есть в Советском районе г. Красноярска.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителей ответчика ФИО6, ФИО7 о передаче в Советский районный суд <адрес> дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домус» о понуждении к заключению договора аренды гаража, о взыскании денежных средств за пользование гаражом удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-857/2013 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домус» о понуждении к заключению договора аренды гаража, о взыскании денежных средств за пользование гаражом в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: