Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14717/2021 от 28.04.2021

Судья: Жукова С.С.                                                                дело № 33-14717/2021

                                                                                       50RS0007-01-2020-001794-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Никифорова И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Авдеевой Ольги Анатольевны к Коваленко Светлане Ивановне об устранении нарушений в пользовании и распоряжении земельным участком, освобождении земельного участка от мусора и запрещении дальнейшего размещения отходов на принадлежащем истцу участке;

по встречному иску Коваленко Светланы Ивановны к Авдеевой Ольге Анатольевне об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 125 кв.м. с целью обеспечения прохода к части жилого дома для обслуживания, содержания и обеспечением водоснабжения и других нужд площадью 125 кв.м., взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Авдеевой Ольги Анатольевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения адвоката Сефороновой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Авдеева О.А. обратилась в суд к Коваленко С.И. с указанными требованиями, обосновав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на протяжении длительного периода времени Коваленко С.И., собственник другой части указанного дома (полученного по сделке без земли), использует ее участок для прохода к принадлежащей ей части жилого дома беспрепятственно, складирует на нём отходы, свое имущество и строительный мусор. Кроме того, ответчик всю территорию земельного участка использует для выгула собаки, что препятствует ей пользоваться им по назначению. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском.

Коваленко С.И., не согласилась с предъявленными исковыми требованиями и предъявила встречный иск к Авдеевой О.А. об установлении ей сервитута для использования части земельного участка под её жилым помещением и для обслуживания строения и прохода к нему.

Встречный иск принят судом для его рассмотрения совместно с первичными исковыми требованиями.

Решением Домодедовского    городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Авдеевой Ольги Анатольевны удовлетворены частично, суд обязал Коваленко Светлану Ивановну убрать с земельного участка    с кадастровым номером <данные изъяты> твердые бытовые отходы и запретил дальнейшее их размещение, запретил пользование земельным участком, площадью 2114 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Коваленко С.И. освободить земельный участок площадью 2200 кв.м. – отказано.

Встречные исковые требования Коваленко С.И. удовлетворены частично, Коваленко С.И. установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Авдеевой О.А., площадь сервитута 86 кв.м., границы которого определены экспертом ООО «Юридическое Бюро Партер Эксперт» Московцевой Е.В. в заключении вариант № 1, графическое приложение № 2, таблица № 3, в следующих координатах:

Номера точек    Дирекционный угол    Длина линии (м)    X, m    Y, m

1 - 2    96° 20.4’    1.00    402705.43    2206718.22

2 - 3    187° 17.9’    8.19    402705.32    2206719.21

3 - 4    104° 02.2’    9.24    402697.20    2206718.17

4 - 5    185° 08.6’    1.00    402694.96    2206727.13

5 - 6    283° 57.3’    10.28    402693.96    2206727.04

6 - 7    7° 29.2’    4.91    402696.44    2206717.06

7 - 8    277° 54.6’    5.52    402701.31    2206717.70

8 - 9    187° 59.4’    1.73    402702.07    2206712.23

9 - 10    277° 39.1’    5.26    402700.36    2206711.99

10 - 11    7° 52.6’    9.27    402701.06    2206706.78

11 - 12    96° 20.4’    1.00    402710.24    2206708.05

12 - 13    97° 07.5’    3.14    402710.13    2206709.04

13 - 14    187° 11.1’    3.52    402709.74    2206712.16

14 - 1    97° 11.4’    6.55    402706.25    2206711.72

Плата за сервитут площадью 86 кв.м. установлена: ежемесячно 100 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр земли.

В удовлетворении исковых требований об определении сервитута по варианту № 3 экспертного заключения площадью 125 кв.м. судом отказано.

Во взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в на основании договора оказания юридических услуг <данные изъяты> размере 30 000 рублей, взыскании экспертных услуг по определению варианта (границ) сервитута в размере 40 000 рублей – отказано.

Не согласившись с решением суда, Авдеева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 3, 304 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе, заключение эксперта, показания свидетелей, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верным выводам об частичном удовлетворении требований Авдеевой О.А. и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Коваленко С.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 27.07.2012 года и свидетельства о праве на наследство по закону Авдеевой О.А. принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,9 кв.м. расположенная в границах её земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2010 года с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2200 кв.м.

Коваленко С.И. владеет частью жилого дома, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16,7 кв.м.

В жилом доме постоянно зарегистрированы: Коваленко С.И. (с 2016 года), Бондарева Н.И. (с 2016 года), Коваленко Г.М. (с 2016 года), Коваленко Я.М. (с 2016 года), Арбузова Ю.О. (с 2017 года), Евсеева В.М. (с 2018 года), Коваленко М.П. (временная с 2017 года по 2022 год) <данные изъяты>

Управлением строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.03.2019 года № 1014 земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

Управлением строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа Домодедово Московской области от 11.03.2019 года № 1014 части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю Авдеевой О.А. или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что в досудебном порядке стороны к соглашению об установлении безвозмездного сервитута не пришли. Из представленных материалов дела усматривается, что доступ к части жилого дома Коваленко С.И. осуществляется по земельному участку Авдеевой О.А.

Определением Домодедовского городского суда от 28.07.2020 года по ходатайству представителя Коваленко С.И. в целях правильного разрешения спора назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт» Московцевой Е.В. и Левину А.А.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.09.2020 года.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошена эксперт Московцева Е.В., поддержавшая экспертные выводы землеустроительной экспертизы. Указала, что снос пристроек, которые являются частью дома невозможен без повреждения самого дома, через эти пристройки возможен доступ в дом, в экспертном заключении представлены 3 варианта сервитута, предусматривающие наименьшую площадь обременений.

В первом варианте вход на участок будет осуществляться через калитку Коваленко С.И. напротив дома и никакого переустройства не требуется.

Второй вариант предусматривает фактически разделение участка на два, поскольку Коваленко С.И. отсутствует доступ к водному источнику и канализации. Третий вариант наиболее целесообразен и наименее обременителен для Авдеевой О.А. по площади сервитута.

Из вышеизложенного следует, что прямой доступ к земельному участку Коваленко С.И. со стороны земель общего пользования отсутствует, в связи, с чем требования об установлении безвозмездного сервитута основаны на нормах материального права, подтверждают нарушенное право Коваленко С.И. на вход в жилище и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта исследовано и оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Исследовав все доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи